Как связаны между собой свобода и ответственность. Как связаны понятия самореализация свобода и ответственность

Свобода и ответственность личности

Один великий, сказал, что свобода – это осознанная необходимость. И в этом выражении есть доля правды. Каждый уважающий себя человек стремится обрести свободу и знает свои права в современном мире. Но, к сожалению, многие не понимает, что за свободой стоит такой немаловажный фактор как ответственность. За свои поступки, помыслы и деяния. Насколько взаимосвязаны эти два понятия, и с какими проблемами сегодня сталкивается человек, в борьбе за свою свободу? Рассмотрим этот вопрос более детально.

Единство свободы и ответственности личности

Понятие свободы человека связано с философской стороной жизни. Риторическим сегодня стал вопрос, обладает ли человек реальной свободой или все его поступки продиктованы нормами и правилами общества, в котором он живет? Прежде всего – свобода, это возможность вольно мыслить и поступать, как хочется. Это осознанный выбор поведения и мировоззрения. Однако общество ограничивает возможность выбора различными нормами и правилами, обусловленными намерением гармоничного развития человека во всей социально-общественной системе. Отсюда и возникает ответственность, как обратная сторона свободы.

Существует несколько видов ответственности:

• нравственная, историческая, политическая, юридическая;
• персональная (индивидуальная), коллективная, групповая.

Свобода права и ответственность личности взаимосвязаны друг с другом. Ответственность выступает в качестве основы, внутреннего стержня человека. Она регулирует его нравственную позицию, а также мотивацию его поступков и поведения в целом. Когда человек регулирует свое поведение в соответствии с общественными установками речь идет о таком понятии как совесть. Однако, сочетание свободы и ответственности больше противоречиво, чем гармонично. Эти понятия как взаимодополняют друг друга, так и взаимоисключают.

Проблема свободы и ответственности личности

Еще в 18 веке взаимосвязь этих двух понятий рассматривал Бенедикт Спиноза. Диалектика свободы и ответственности личности согласно его рассуждениям сводилась к тому, что ответственность – это необходимость, а там где есть необходимость свободы быть не может. Также Спиноза утверждал, что человек как часть природа всегда подчинен необходимости, но чтобы при этом оставаться свободным, человек как единственное мыслящее существо обязан познавать окружающий мир и осознавать свое существование. Таким образом, человек не может изменить законы природы и ход времени, но организовав свою деятельность, опираясь на них, он может стать выше этих законов, и обрести господство над окружающей действительностью. Однако такой подход к сочетанию свободы и ответственности личности приемлют далеко не все. Поэтому существует несколько моделей отношения человека и общества:

• борьба за свободу – открытый и непримиримый конфликт человека с обществом;
• адаптация к окружающему миру – человек добровольно подчиняется законам природы и окружающей действительности, жертвуя своим стремлением стать свободным;
• бегство от мира – поведение, при котором человек, будучи не в силах обрести свободу в обществе уходит «в себя» или идет в монастырь.

Самореализация личности, свобода и ответственность гармонично взаимодействуют только в том случае, если человек осознает мотивы своей деятельности и не идет наперекор установленным в обществе правилам и нормам. Личность может реализоваться только в том случае, когда полноценно использует свободу как право выбора. Чем выше выбранная жизненная цель, тем лучше средства ее достижения будут соответствовать закономерностям развития окружающей действительности. Ответственность, в свою очередь связана с необходимостью выбора средств и способов, благодаря которым будет осуществляться цель. Таким образом, свобода способствует возникновению ответственности личности, а ответственность является направляющим стимулом свободы.

kak-bog.ru

10. Свобода и ответственность

В истории общественной мысли проблема свободы всегда была связана с поиском разного смысла. Чаще всего она своди­лась к вопросу о том, обладает ли человек свободной волей или все его поступки обусловлены внешней необходимостью (пред­определением, Божьим промыслом, судьбой, роком и т. д.).

Если все однозначно необходи­мо, если практически нет слу­чайностей, новых возможнос­тей, то человек превращается в автомат, робот, действующий по заданной программе.

 

Свобода — это возможность поступать так, как хочется. Полный произвол по отноше­нию к другим людям, невоз­можность установления ка­ких-либо устойчивых соци­альных связей

Ядро свободы — это выбор, который всегда связан с интел­лектуальным и эмоционально-волевым напряжением челове­ка (бремя выбора). Общество своими нормами и ограничения­ми определяет диапазон выбора. Этот диапазон зависит и от условий реализации свободы, сложившихся форм обществен­ной деятельности, уровня развития общества и места челове­ка в общественной системе.

 

Свобода — это специфический способ бытия человека, связанный с его способностью выбирать решение и совер­шать поступок в соответствии со своими целями, интере­сами, идеалами и оценками, основанными на осознании объ­ективных свойств и отношений вещей, закономерностей окружающего мира.

 

Свобода есть там, где есть выбор .'Но только свобода выбо­ра порождает ответственность личности за принятое решение и поступки, являющиеся его следствием. Свобода и ответ­ственность — две стороны сознательной деятельности че­ловека. Свобода порождает ответственность, ответственность направляет свободу.

 

Ответственность — социально-философское и социоло­гическое понятие, характеризующее объективный, истори­чески конкретный вид взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осу­ществления предъявляемых к ним взаимных требований.

 

Ответственность, принимаемая человеком как основа его личной нравственной позиции, выступает в качестве фун­дамента внутренней мотивации его поведения и поступков. Регулятором подобного поведения является совесть.

 

Выделяют следующие виды ответственности:

- историческая, политическая, нравственная, юридичес­кая и т. д.;

- индивидуальная (персональная), групповая, коллек­тивная.

Социальная ответственность выражается в склоннос­ти человека вести себя в соответствии с интересами дру­гих людей.

 

По мере развития человеческой свободы ответственность усиливается. Но ее направленность постепенно смещается с коллектива (коллективная ответственность) на самого челове­ка (индивидуальная, персональная ответственность).

 

Только свободная и ответственная личность может полно­ценно реализовать себя в социальном поведении и тем самым раскрыть свой потенциал в максимальной степени.

humanitar.ru

53. Взаимосвязь свободы и ответственности.

Свобода — это возможность поступать так, как хочется. Полный произвол по отношению к другим людям, невозможность установления каких-либо устойчивых социальных связей

Ядро свободы — это выбор, который всегда связан с интеллектуальным и эмоционально-волевым напряжением человека (бремя выбора). Общество своими нормами и ограничениями определяет диапазон выбора. Этот диапазон зависит и от условий реализации свободы, сложившихся форм общественной деятельности, уровня развития общества и места человека в общественной системе.

Свобода — это специфический способ бытия человека, связанный с его способностью выбирать решение и совершать поступок в соответствии со своими целями, интересами, идеалами и оценками, основанными на осознании объективных свойств и отношений вещей, закономерностей окружающего мира.

Свобода есть там, где есть выбор .'Но только свобода выбора порождает ответственность личности за принятое решение и поступки, являющиеся его следствием. Свобода и ответственность — две стороны сознательной деятельности человека. Свобода порождает ответственность, ответственность направляет свободу.

Ответственность — социально-философское и социологическое понятие, характеризующее объективный, исторически конкретный вид взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований.

Ответственность, принимаемая человеком как основа его личной нравственной позиции, выступает в качестве фундамента внутренней мотивации его поведения и поступков. Регулятором подобного поведения является совесть.

Выделяют следующие виды ответственности:

- историческая, политическая, нравственная, юридическая и т. д.;

- индивидуальная (персональная), групповая, коллективная.

Социальная ответственность выражается в склонности человека вести себя в соответствии с интересами других людей.

По мере развития человеческой свободы ответственность усиливается. Но ее направленность постепенно смещается с коллектива (коллективная ответственность) на самого человека(индивидуальная, персональная ответственность).

Только свободная и ответственная личность может полноценно реализовать себя в социальном поведении и тем самым раскрыть свой потенциал в максимальной степени.

54.Понятие и природа ценностей.

Понятие и природа ценностей.Философское учение о ценностях и их природе называется аксиологией . В античной, а затем и средневековой философии ценности отождествлялись с самим бытием, а ценностные характеристики включались в его понятие. Ценности, таким образом, не отделялись от бытия, а рассматривались как находящиеся в самом бытии. Начиная уже с Сократа и Платона основными вопросами были: Что есть благо? Что есть справедливость? Они же являлись и главными критериями истинного бытия. Не случайно Платон в учении об идеальном государстве положил в основу такого государства принцип справедливости.Уже в античной философии наблюдаются разные подходы к вопросу об абсолютном и относительном характере ценностей. Если, например, по мнению Платона, высшие ценности носят абсолютный характер, то с точки зрения софистов, все ценности индивидуальны и относительны. Это вытекало из их основного тезиса: «человек есть мера всех вещей». Попытка дифференцированного подхода к ценностям содержится в философии Аристотеля, который, с одной стороны, признает самодостаточные ценности, или «самоценности», к которым, в частности, относятся человек, счастье, справедливость и т. д. Но вместе с тем он утверждает и относительный характер большинства ценностей, ибо разные вещи кажутся ценными детям и мужам, добрым и мудрым людям. Мудрость состоит как раз в «постижении умом вещей по природе наиболее ценных».Различные исторические эпохи и разные философские системы накладывают свой отпечаток на понимание ценностей. В Средние века они связываются с божественной сущностью, приобретают религиозный характер. Эпоха Возрождения выдвигает на первый план ценности гуманизма. В Новое время развитие науки и новых общественных отношений во многом определяют и основной подход к рассмотрению предметов и явлений как ценностей.И. Кант впервые употребляет понятие ценности в специальном, узком смысле. Предпосылкой аксиологии у него является разведение сущего и должного, реальности и идеала. Ценности — это: требования, обращенные к воле; цели, стоящие перед человеком; значимость тех или иных факторов для личности. Гегель особое внимание уделяет разграничению ценностей на экономические (утилитарные) и духовные. Первые выступают как товары и характеризуются со стороны их «количественной определенности». По существу, здесь имеется в виду абстрактная, меновая стоимость товара.Поскольку вещи имеют ценность, — пишет он, — мы рассматриваем их как товары. Их значимость состоит в ценности, и только в ценности, не в их специфических качествах.Эти ценности всегда относительны, т.е. зависят от спроса, «от продажи, от вкуса публики». Во втором смысле ценности связываются со свободой духа, и все, «что имеет ценность и значимость, — духовно по своей природе».После выделения аксиологии в самостоятельную область философских исследований сформировалось несколько типов теорий ценностей. Отметим лишь некоторые из них.Натуралистический психологизм (представлен трудами Дж. Дьюи, 1859—1952) рассматривает ценности как объективные факторы реальности, которые эмпирически наблюдаемы, а их источник связывает с биологическими и психологическими потребностями человека. С этой точки зрения любой предмет, удовлетворяющий какую-либо потребность людей, является ценностью. Аксиологический трансцендентализм (В. Винделъбанд, Г. Риккерт). Здесь ценность — не объективная реальность, а идеальное бытие. Ценности рассматриваются как не зависимые от человеческих желаний. Это добро, истина, красота, которые имеют самодостаточное значение, являются целями сами по себе и не могут служить средством для каких-то иных целей. Ценность, таким образом, — это не реальность, а идеал, носителем которого является «сознание вообще», т.е. трансцендентальный (потусторонний, запредельный) субъект. Кроме того, ценности рассматриваются в этой концепции как нормы, которые не зависят от человека и образуют общую основу конкретных ценностей и культуры. Наиболее видный представитель этого направления М. Шелер утверждал объективный характер ценностей. По его мнению, они образуют онтологическую основу личности. Но ценности, находящиеся в предметах, не следует отождествлять с их эмпирической природой. Так же, как, например, цвет существует независимо от предметов, которым он принадлежит, так и ценности (приятное, величественное, доброе) могут созерцаться вне зависимости от тех вещей, свойствами которых они являются. Познание ценностей и их созерцание основано в конечном счете на чувстве любви или ненависти. Ценности тем выше, чем они долговечнее и чем выше удовлетворение, которое мы от них получаем. В этом смысле наименее долговечными являются ценности, связанные с удовлетворением чувственных желаний и с материальными благами. Более высокие ценности — это ценности «прекрасного» и «познавательные» ценности. Высшей ценностью является ценность «святого», идея Бога, а любовь к Богу рассматривается как высшая форма любви. Все ценности имеют поэтому свою основу в ценности божественной личности. Основатель этой концепции М. Вебер ввел проблему ценностей в социологию. С его точки зрения, ценность — это норма, которая имеет определенную значимость для социального субъекта. В этой связи он особо подчеркивал роль этических и религиозных ценностей в развитии обществаВ частности, ценность рассматривается как предмет, имеющий какую-либо пользу и способный удовлетворить ту или иную потребность человека; как идеал; как норма; как значимость чего-либо вообще для человека или социальной группы и т.д. Все эти понимания отражают определенную, реальную сторону ценностей, и их надо рассматривать не как взаимоисключающие, а как взаимодополняющие общую концепцию ценностей. Они имеют разные основания и связаны с разными субъектами ценностного отношения. Поэтому каждый из подходов имеет право на существование, ибо он отражает то или иное реально существующее в социальной действительности ценностное отношение. В этом плане даже религиозные ценности, связанные с верой в сверхъестественное, являются также реальными ценностями, которые служат ориентиром в жизни верующих, обусловливают нормы и мотивы их поведения и поступков.Если иметь в виду самое общее понимание ценностей, то можно сказать, что ценность — это понятие, указывающее на культурное, обшественное или личностное значение (значимость) явлений и фактов действительности. Все многообразие мира может выступать в качестве «предметных ценностей», т.е. оцениваться с точки зрения добра и зла, истины и лжи, прекрасного и безобразного, справедливого и несправедливого и т. д. К таким ценностям относятся предметы материальной и духовной деятельности людей, общественные отношения и включенные в их круг природные явления, имеющие для человека положительное значение и способные удовлетворять их многообразные потребности.Другим видом ценностей являются «субъектные ценности», к которым относятся установки, оценки, требования, запреты и т.д., выраженные в форме норм. Они выступают ориентирами и критериями деятельности людей. Таким образом, в центре понимания ценностей находится ценностное отношение человека к миру, сторонами которого и являются «предметные ценности» и «субъектные ценности».Ценности всегда являются человеческими ценностями и носят социальный характер. Они формируются на основе общественной практики, индивидуальной деятельности человека и в рамках определенных конкретно-исторических общественных отношений и форм общения людей.На ценностное восприятие и процесс формирования ценностей оказывают влияние все сколько-нибудь значимые факторы человеческого существования — биологические, социальные, психические и т.д. Их индивидуальное сочетание обусловливает личностный характер ценностей человека, который, однако, не отрицает наличия общечеловеческих ценностей. Не следует только думать, что общечеловеческие ценности существуют наряду с индивидуальными ценностями. Общечеловеческие ценности — это в то же самое время и индивидуальные, личностные ценности. И каждая личность по-своему их воспринимает и осознает.

studfiles.net

Как связаны между собой свобода и ответственность личности? Проблемы свободы и ответственности :: SYL.ru

Понятие свободы и ответственности претерпело достаточно продолжительную эволюцию от положительной до отрицательной трактовки. Диапазон рассмотрения этих определений весьма широк. Рассмотрим далее, как связаны между собой свобода и ответственность.

Первые взгляды

Проблемы свободы и ответственности в философии нашли отражение в трудах таких мыслителей, как Гегель и Кант, Шопенгауэр и Ницше, Соловьев и Бердяев, Ясперс и Сартр. Все они осознали, что в людской природе сокрыта некая тайна. Она связана с жизнью, памятью и осознанием психики. Проблема свободы и ответственности личности рассматривалась под разными углами – от абсолютного отрицания возможности выбора до обоснования "бегства" от этих явлений.

Позитивный и негативный аспект

Многие мыслители, рассматривая, как связаны между собой свобода и ответственность, пытались провести разграничение между двумя сторонами этих явлений. К примеру, в одном из посланий Рузвельта есть упоминание о 2-х позитивных и 2-х негативных аспектах. К первым относят его слова о свободе поклоняться и говорить. Негативными аспектами выступает стремление избавиться от страха и нужды. Тем не менее особого философского значения различие между свободой "от" и "для" не имеет. Обуславливается это тем, что зачастую эти аспекты относятся к одному и тому же явлению. Например, в политическом и социальном контексте освобождение от цензуры будет означать то же, что и возможность говорить и писать то, что субъект считает нужным. Выбор вероисповедания предполагает самостоятельное определение того, кому поклоняться, или не делать этого вовсе.

Ценность индивида

Если говорить о формировании представлений о важности человека, следует отметить, что это явление универсально. Оно не может сводиться к "полезности" индивида для социума. Все попытки разделить людей на "ненужных" и "нужных" провальны и порочны по сути. Это связано с тем, что реализация на практике такого разграничения приведет к произволу, который, в свою очередь, вызовет деградацию общества. Ценность индивида в определенных смыслах становится выше всего, что он говорит либо делает. Нельзя ее сводить к творчеству или труду, признанию со стороны группы людей или всего общества. Исторические факты многократно доказывают, что истинная направленность и реальный масштаб помыслов и действий многих индивидов становятся ясны спустя годы, а иногда и столетия. Это, в свою очередь, означает, что ценность человека нельзя соизмерять только с результатами его поведения.

"Мир вещей"

Важным социальным и культурным явлением выступают предметы, которые производятся людьми в течение всей истории. Вещевой мир охватывает собой буквально все – от древних пирамид до самых современных ускорителей и космических кораблей. Все эти предметы созданы для удовлетворения людских нужд. Вещи представляют собой в определенной степени "неорганическое тело" каждого человека. Для каждой мировоззренческой структуры вопрос о соотношении ценности людей, их жизни, здоровья и имущества является центральным. В нем достаточно четко переплетаются свобода и ответственность человека. Так, существующие религии осуждают стремление людей безгранично накапливать материальные ценности, их алчность и жадность. Христианство, например, признает индивидов, погрязших в удовольствиях и вещах, неспособными на духовность и душевность. Ислам поощряет тех, кто делится имуществом со страждущими и бедными. В этом смысле свобода и ответственность – взаимодополняющие явления. То есть, люди могут накапливать какие-то ценности, но вместе с этим, они не должны забывать и о нуждающихся, неспособных в силу своей слабости иметь что-то подобное.

Пределы насыщения

Проблема свободы и ответственности личности переплетается с вопросами оценки деятельности каждого индивида в сфере накопления. Безусловно, люди не могут обойтись без определенного минимума вещей – идеи аскетизма не находили широкого распространения ни в один исторический период. Вместе с этим, становится ясно, что верхний предел насыщения в мире вещей отсутствует, при том что число предметов постоянно увеличивается. Говоря о том, как связаны свобода и ответственность, необходимо упомянуть и об экологическом кризисе цивилизации. Люди стремятся к накоплению вещей, производству новых предметов. Таким образом, проявляется свобода человека в поиске средств удовлетворения своих нужд. Однако вместе с этим увеличивается и объем накопленных отходов деятельности. Многие из них не могут быть утилизированы. При безответственном отношении к данной проблеме, количество отходов может принять угрожающие масштабы. В этой связи современные ученые заняты разработкой технологий по переработке вторичного сырья. Использование ресурсов планеты сегодня идет ускоренными темпами. Это, с одной стороны, вызывает озабоченность политиков и ученых, а с другой – порождает массовые движения за прекращение беспредельного потребления. Учитывая то, что население Земли увеличивается, а ресурсы планеты не безграничны, становится ясно, что людям не обойтись без самоограничения. Свобода и ответственность, кратко говоря, должны быть соизмеримыми. Этому будет способствовать выработка у каждого индивида соответствующей положению вещей системы внутренних ценностей.

Богатство и бедность

Эти два полярных понятия периодически становятся предметом обсуждения. Достаточно распространено мнение о том, что богатство губит людей, развращает их, а бедность, напротив, способствует повышению моральных качеств. Эта точка зрения рождалась и поддерживалась впоследствии при острых общественных катаклизмах. Мировые религии на момент их возникновения проповедовались обездоленными, угнетенными, бедными. Ими поднималась проблема свободы и ответственности, они обращали внимание последователей на вечные ценности, уводя их взоры от земных тленных благ, делавших людей жадными, неспособными проявлять гуманность, сострадание, остающимися безнаказанными за беспредельное поведение. Спустя время, когда церкви сами стали выступать в качестве собственников, религиозное отношение к вещному миру несколько изменилось.

Атеисты

Они не уповали на вечную жизнь, о которой говорили религиозные деятели. Идеи атеистов были связаны с призывами всеми имеющимися способами пользоваться существующими земными благами. Достоевский видел в такой позиции главный порок социализма, поскольку в таком случае свобода и ответственность находятся в неравном соотношении. Он считал, что индивид, непрерывно и безмерно потребляющий блага и удовлетворяющийся только этим, превращается или в машину, или в животного. Толстой в свое время предсказывал, что при отсутствии ограничений в виде ответственности за свои поступки, люди в будущем превратятся в "наслаждающиеся комки нервов". С необходимостью решать вопрос непрерывного удовлетворения столкнулись почти все существовавшие в мире общества, которые пытались реализовать социалистические идеалы. В государствах, где пропагандировались такие идеи, строго осуждалось безграничное потребительство, уравнивалась свобода и ответственность личности. Философия самоконтроля и служения высшим идеалам в таких условиях пропагандировалась с большим трудом. Основным препятствием выступало подпольное расслоение общества. В результате него формировалась потребительская элита. Свобода и ответственность людей, принадлежавших к этой "касте" были весьма неравнозначны. Это доказывает тот факт, что в процессе образования этой элиты одновременно происходило обеднение большей части населения. Для "угнетенных" из двух явлений "свобода и ответственность" существовало только одно – последнее. Наступил период, когда часть населения не могла распоряжаться ни своим имуществом, ни даже жизнью.

Моральные ценности

Основным вопросом в контексте внутренних устоев людей выступают соотношения зла и добра, ненависти и любви, смысла жизни, справедливости. В этом же аспекте рассматриваются свобода и ответственность личности. Философия отражает различные системы моральных ценностей людей. К наиболее древней можно отнести гедонизм. Эта установка, утверждающая наслаждение в качестве высшего людского блага и критерия поведения. Об этом в свое время сказал автор Экклезиаста. Он считал, что для человека нет ничего лучше, чем веселиться, пить и есть. Эти взгляды также разделял Аристипп – ученик Сократа. Он говорил, что лучшая доля представляется не в воздержании от наслаждений, а во властвовании над ними. К этой позиции позднее присоединились Гольбах, Гельвеций, Гассенди, Локк, Гоббс, Эпикур и другие.

Различия в концепциях

Свобода и ответственность в философии – вопрос весьма многогранный. Его рассматривали последователи различных учений. Не стали исключением и приверженцы аскетизма. В его идеях провозглашался добровольный отказ от жизненных благ и доступных привилегий. Наиболее широкое распространение данная концепция получила в христианской религии, а также в философской школе киников и грубоуравнительных тенденциях "казарменного коммунизма". В идеях утилитаризма в качестве основы нравственности и величайшей ценности выступает польза. Согласно мнению Бентама, этические нормы необходимы для содействия большему счастью для максимального числа людей. Сторонник утилитаризма Милль считал, что единственным добром будет только удовольствие. Кант называл высшей ценностью необходимость одних людей относиться к другим не как к средству, а как к цели.

Выбор

С ним также достаточно тесно переплетается проблема свободы и ответственности человека. Неограниченная воля представляет собой возможность осуществлять без всяких препятствий внутреннее самоопределение при исполнении тех или других задач и достижении разных целей. Как здесь взаимодействуют свобода и ответственность? В философии отсутствие ограничений в волеизъявлении связывалось с вменяемостью индивида, с его способностью осознавать последствия, которые могут появиться при том или ином его поведении. Воля противопоставляется импульсивности во влечениях и стремлениях. Ее относят к зрелому индивиду, способному полностью отдавать себе отчет в собственных поступках и действиях. Положительный, отрицательный или ограничительный аспекты, в которых могут проявляться свобода и ответственность личности, зависят от выбора той либо иной мировоззренческой системы. Мыслители трактовали волю двояко. В первую очередь говорили о том, что она выступает в качестве следствия сверхприродной и природной детерминации. Также существовало мнение, что воля – самополагающая сила, которая определяет жизненный процесс индивида. Последней точки зрения придерживались Ницше и Шопенгауэр. Волевые качества в людях частично передаются на генетическом уровне, частично – являются результатом воспитания.

Антиобщественные поступки

Ряд исследователей связывает основные тенденции поступков людей с генетической основой их характера и темперамента. Эти ученые выдвигают идею о том, что с течением времени то, что уходит глубоко в пережитки прошлого, постепенно уйдет само. Это, в свою очередь, будет способствовать уменьшению "эксцессов темперамента", ситуаций, когда человек причиняет вред другому по неосторожности. Однако вместе с этим такого рода антиобщественные проявления, не квалифицирующиеся как преступления в общем смысле, могут оказаться менее податливыми для социального воздействия. Это позволит им сохраняться на протяжении продолжительного периода. Таким образом, можно предположить, что антисоциальные поступки, во всяком случае, часть из них, основываются не на общественных, а биологических признаках. Из этого, в свою очередь, напрашивается вывод о том, что окончательная их ликвидация невозможна. Тем не менее характер индивида, имеющий физиологическую основу, может считаться полноценным только в качестве социального продукта – результата общественных и частных условий деятельности и жизни.

Свобода и ответственности личности: модель поведения

Негативные стороны темперамента и характера зачастую проявляются в виде правонарушений. Например, Никифоров связывает такие "эксцессы" с невнимательным отношением к социальным интересам и правам других граждан, внутренней недисциплинированностью. При этом Сахаров говорил о том, что отрицательные стороны темперамента и характера чаще выступают в качестве условия, способствующего определенным проявлениям иных антиобщественных чувств и взглядов нарушителя – презрения к женщинам, ревности, расизма и так далее. Только в комплексе с неблагоприятными частными и общественными обстоятельствами и условиями негативные стороны индивида приводят к противоправному поведению. В противном случае все люди, которые были плохо воспитаны, стали бы преступниками. Тем не менее во всех случаях существует выбор модели поведения. Возникновение какой-либо критической ситуации не приводит к преступлению. Совершать или не совершать противоправное действие – волеизъявление каждого человека. Иначе, если бы объективные обстоятельства допускали бы возможность только одной модели поведения, исключая при этом любое участие сознания при выборе поступка, следовало бы, вероятно, снять вопрос, касающийся нормативного регулирования общественных отношений и ответственности человека за свои деяния. Способность индивида в обусловленных рамках изыскивать разные варианты своих поступков и принимать самостоятельно решения формирует содержание относительной безграничности воли.

Основы выбора

Возможность рассматривать разные варианты и использовать наиболее подходящий из них нельзя, безусловно, объяснять только творческой, активной деятельностью сознания и относительной его самостоятельностью. Выбор в данном случае коренится в объективной реальности, представляющей собой достаточно сложное переплетение закономерностей естественного и общественного развития. Они, в свою очередь, определяют конкретные жизненные явления, сочетающиеся с ситуациями и обстоятельствами. Последние уже не вытекают из указанных выше закономерностей, а в ряде случаев конфликтуют с ними. Противоречивость реальности составляет, таким образом, объективную основу возможности выбора различных поступков в конкретных условиях. Еще одной предпосылкой выступает несогласованность действительности с накопленным собственным опытом индивида. Последний отражается в его "я" и преломляется в мышлении и сознании. Это противоречие существует между определенной ситуацией, которая требует конкретного выбора, и условиями прошлого развития, в которых проходило формирование индивида.

В заключение

Противоречивость действительности формирует возможность осуществлять выбор между разными моделями поведения. В этом проявляется свобода человека. Вместе с этим, индивид учитывает установленные в обществе нормы и правила. Его сознание при выборе того или иного решения опирается на ограничительные факторы, в числе которых присутствует и ответственность. Внешние обстоятельства обладают различным значением и играют разные роли в механизме избирательности поступков. В этой связи можно согласиться с тем, что эти аспекты нельзя ставить в один ряд по их равноценности или независимости. Тем не менее это совершенно не означает, что воля не может рассматриваться в качестве элемента причинности и одного из обстоятельств, которые в комплексе с внешними факторами обуславливают поведение людей. Сознание и способность выбирать решения включаются в общий ряд обстоятельств, которые устанавливают ту либо иную модель действий, но не в абсолютном смысле, а только в тех рамках, которые ставит действительность.

www.syl.ru

Свобода и ответственность

Моральная свобода — ценность, к достижению которой человек стремится, и обладание которой есть для него благо. Вместе с тем она одновременно и условие проявления его моральности, совершения им нравственных поступков и действий. Нравственная свобода — не просто выбор вариантов поведения, а превращение моральных требований во внутренние потребности и убеждения человека.

Нравственная свобода проявляется в умении:

1) делать осознанный моральный выбор действий и поступков;

2) давать им нравственную оценку

3) предвидеть их последствия

4) осуществлять разумный контроль над своим поведением, чувствами, страстями, желаниями. Нравственная свобода – способность приобретения субъектом власти над своими поступками.

Выбор является свободным, когда к нему подключены все интеллектуальные и волевые способности личности и когда моральные требования сливаются с ее внутренними потребностями, ограничен и несвободен, когда место разума занимают чувства страха или долга, вызванные внешним принуждением или произволом, а волеизъявление личности затруднено противоречиями между хочу, могу и надо.

15\

 Моральная ответственность

 

Степень и специфика реализации нравственной свободы прямо связаны с моральной ответственностью, выражающей способность личности самостоятельно управлять своей деятельностью, отвечать за свои поступки. Именно морально-ответственное поведение дает человеку право на обладание свободой. Роль нравственной ответственности  человека значительна во все времена, но особый смысл приобретает это явление в условиях кризиса социальных структур, существенных трансформаций общества.

Этика ответственности – это этика практической, ориентированной на объективные результаты деятельности. Этика ответственности актуальна во всех областях деятельности: политической, культурной, хозяйственной. В настоящее время ее актуальность усиливается в теории корпоративной этики.

Ответственность – это осознание соответствия (или несоответствия) мораль­ным нормам действий человека и результатов, последствий его поступков.

Ответственность может быть двоякой:

– накладываемой групповыми, корпоративными, служебными или какими-то иными локальными обязанностями, и это скорее всего подотчетность, потому что рассматривается как соответствие требованиям морали действиям социальных групп;

– самостоятельно принимаемой личностью ответственностью в качестве личного и универсализуемого долга или выполнением человеком норм, установленных обществом.

В первом случае под моральной ответственностью понимаются те последствия, которые получает поступок, противоречащий требованиям общественной (корпоративной) морали, путем его оценки и моральных санкций со стороны общественного мнения. В этом плане моральная ответственность означает ответную реакцию общества, социальных групп, коллектива вследствие нарушения одним из членов целостности системы нравственных отношений, внесения в нее элемента дезорганизации. Основу аморального действия составляет свобода выбора, т. е. способность индивида сознательно осуществлять выбор своего поступка как адекватного, так и противоречащего нравственным ценностям и нормам его социальной среды. Существенной стороной ответственности является здесь наличие не только аморального действия, но и соответствующего умысла, вины, что непременно должно предполагать сознание аморальности мотива самим действующим субъектом. Индивид, прямо или косвенно выбирающий аморальное действие, несет ответственность перед общественным (корпоративным) мнением, которое посредством оценки и санкций ориентирует его на образ жизни, желательный для общества. Таким образом, общественное (корпоративное) мнение поддерживает устойчивость системы нравственных отношений на уровне ценностей, норм и критериев морали. Это означает, что оно ограничивает свободу выбора между добром и злом в пользу добра.

Личная ответственность человека прямо пропорциональна уровню его возможностей в моральном выборе и мере свободы. Проблема личной ответственности связана с проблемой вины человека за негативные последствия его поступков. Таким образом, можно сказать, что личная ответственность зависит от дееспособности человека, способности к пониманию (вменяемость), верного истолкования требований.

Моральная ответственность означает ответственное поведение по отношению к другим людям, способность правильно понять нужды как других людей, так и свои собственные, уважение к личности, помощь, поддержку. Что касается отношения к самому себе, то это означает заботу и ответственность о своем сохранении и развитии, руководство собственным поведением, желаниями, потребностями.

Поведение индивида всегда имеет моральную оценку (как отдельного поступка, так и деятельности в целом). Моральная оценка должна быть конкретной, основанной на анализе условий, в рамках которых совершен оцениваемый поступок. Кроме того, необходимо оценивать поступок не как изолированный, а в контексте всей предыдущей нравственной деятельности. И здесь целесообразно говорить о комплексных «нравственных параметрах» – оценках. Моральное поведение сопровождается чувством ответственности, которое может проявляться в позитивной и негативной формах. Позитивная форма ответственности – это чувство своей значимости, влияния на происходящее, ощущение определенной власти над совершающимися событиями. Негативная форма ответственности – это чувство неуверенности в возможности достижения положительных результатов, тревожность, боязнь.

Противоположность моральной ответственности – безответственное поведение – действия, совершаемые без учета их последствий; оно связано с неадекватной самооценкой, равнодушием, легкомыслием или избыточной самоуверенностью. При безответственном поведении человек не испытывает чувства тревоги, напряжения. И вот здесь возникает еще одно понимание ответственности как расплаты. Нести ответственность – значит принять на себя все последствия совершаемых поступков, в полном смысле слова расплатиться за них.   

Итак, первым важнейшим условием ответственности является сама свобода совершаемого действия.

Второе условие полноты моральной ответственности человека – преднамеренность его поступков.

Третье условие, определяющее ответственность, – вменяемость, т. е. осознание происходящего, которое предполагает возможность волевым путем остановить негативное действие или поддержать позитивное.

Для этики важно понимание проблемы ответственности с позиции того, перед кем ответствен человек и за что он несет ответственность: за поступки, мысли, чувства или за все вместе.

В философии (прежде всего индивидуалистические концепции) полагают, что человек ответствен перед самим собой. Учения, стремящиеся соединить принцип индивидуализма и ориентации на общество (Э. Фромм, В. Франкл), рассматривают ответственность как естественное проявление высшего начала души человека, как его совесть, которая  ориентирована  не только на собственное благо, но и на благо других людей.

В религии рассматривается ответственность человека перед Богом, так как именно Бог является высшим судьей, моральным законодателем.  С религиозной точки зрения человек несет ответственность прежде всего за состояние своей души, за мысли. Поэтому ответственность выражается в покаянии, исповеди, в осознании греха и своего несовершенства. 

В этике вопрос об ответственности рассматривается исходя из понимания свободы индивида:

– во-первых, свобода индивида не абсолютна, она ограничена свободой других людей;

– во-вторых, человек находится в естественной зависимости от других людей – коммуникативной, социокультурной, психологической и пр; 

– в-третьих, человек как член общества именно там находит нравственные ориентиры. Следовательно, человек ответствен перед самим собой; человек ответствен перед другими людьми в той мере, в какой он признает их частью своей суверенности и в какой признает других как продолжение себя самого; человек ответствен перед обществом, так как находится в зависимости от него. Ответственность распространяется прежде всего на поступки человека, потому что именно они отражают реальное видение и проявление всех мыслей и чувств.

16\

Понятия добра и зла соотносительны. Одно определяется через другое. Однако, в принципе правильно понимать добро как более субстанциальное, чем зло. Мы строим всю систему с позиции утверждения приоритета жизни над смертью. Мы не можем рассуждать с позиции безликой эволюции природы, равнодушно уничтожающей одни существа и создающей другие за счет случайных комбинаций и отбора совершенных признаков.

Понятие добра. Добро и польза

Религиозная этика истолковывает добро как выражение воли или разума Бога (Неопротестантизм, Неотомизм), придавая тем самым интересам и воле господствующего класса вид божественного закона. По существу тот же смысл имеют различные объективно-идеалистические теории добра, выводящие его из некой недоступной познанию «сущности», либо из космического закона или мировой идеи (Гегель). Попытки материалистического объяснения добра в домарксистской этике обычно приводили к этическому натурализму; происхождение добра чаще всего усматривалось в абстрактное в неисторической «природе человека», в его стремлении к наслаждению, счастью, психологически понимаемом интересе (Гедонизм, Эвдемонизм, Интереса теория). Но и эти теории за «естественную» природу человека вообще фактически выдавали определенный тип человека, живущего в том или ином конкретном обществе, и обосновывали, таким образом, мораль определенного класса. Общий порок всех этих теорий заключался в том, что они рассматривали понятие добро в отрыве от социально-исторических условий жизнедеятельности людей. Объективная закономерность исторического изменения и обогащения смысла, вкладываемого в это понятие, оказывалась невыясненной. Лишь марксистская этика поставила вопрос о природе и происхождении понятия «Добро» на научную почву. «Представления о добре и зле, - говорит Ф. Энгельс, - так сильно менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили одно другому». Но в этой смене представлений о добре обнаруживается определенная закономерность (Мораль). В.И. Ленин пишет, что «под «добрым» разумеется практика человека, то есть, что «мир не удовлетворяет человека, и человек своими действиями решает изменить его». В этом состоит сущность и специфика добра, в котором исторические потребности социальной практики субъективно осмысливаются в моральном сознании людей и выражаются в виде требования, что бы действительность согласовывалась с этим нравственным представлением.

В коммунистической нравственности понятие добро связывается с действительными интересами людей в современных исторических условиях. А эти интересы в конечном счете совпадают с исторической необходимостью победы социалистического общества над капиталистическим, с построением коммунизма. Таким образом, понятие добро в коммунистической морали в суммированном виде отражает все многообразные требования, которые предъявляются в социалистическом обществе к человеку, его действиям и мотивам, к различным социальным явлениям. Поэтому содержание этого общего понятия может быть определено только через всю совокупность более конкретных моральных понятий социалистического общества - через коммунистический общественный и нравственный идеалы, принципы, моральные качества, нормы.

Как же можно в самой обще форме определить добро?

Добро - одно из наиболее общих понятий морального сознания и одна из важнейших категорий этики. Вместе со свое противоположностью - злом добро является наиболее обобщенной формой разграничения и противопоставления нравственного и безнравственного, имеющее положительное и отрицательное моральное значение того, что отвечает содержанию требований нравственности, и того что противоречит им.

Добро - это нравственное выражение того, что способствует счастью людей. Безусловно, нравственное, каковым является добро, для нас есть, говоря языком Г.Гегеля, единство себя и своего другого, т.е. нравственный синтез относительного и абсолютного, общего и единичного.

Добро есть то, что оценивается положительно, рассматривается как важное и значимое для жизни человека и общества. Добро есть то, что позволяет человеку и обществу жить, развиваться, благоденствовать, достигать гармонии и совершенства.

Добро, таким образом, уже в первом приближении ассоциируется с жизнью, процветанием, полнотой бытия, гармоническим взаимодействием с окружающей действительностью. Добро - это то, что хорошо, прекрасно и достойно всяческой похвалы.

К понятию добра очень близко по содержанию понятие блага; они нередко выступают как синонимы. В обычной речи оба слова применяются не только к нравственному поведению, но и к материальному достоинству. Мы говорим «он накопил много добра» или «там было изобилие материальных благ»

Однако благо относительно: нет ничего такого, что было бы только вредным, как и такого, что было бы только полезным. Поэтому благо в одном отношении может быть злом в другом. Благо для людей одного исторического периода может не быть таковым для другого периода. Блага имеют неодинаковую ценность и в разные периоды жизни индивида (например, в молодости и в старости). Не все, что полезно одному человеку полезно другому.

Этику интересуют не любые, а духовные блага, к которым относятся такие высшие моральные ценности как свобода, счастье, любовь. В этом ряду Добро - особый вид блага в сфере человеческого поведения. Смысл добра как качества поступков состоит в том, какое отношение эти поступки имеют к благу. Поэтому все, что направлено на созидание, сохранение и укрепление блага, есть добро. Зло же есть уничтожение, разрушение того, что является благом.

Поскольку высшее благо - это совершенствование личности и отношений в обществе, то все, что в действиях индивида способствует этому, есть добро; все то, что препятствует - зло. На основании этого мы можем определить критерии добра. Исходя из того, что гуманистическая этика во главу угла ставит Человека, его уникальность и неповторимость, его счастье, потребности и интересы, главным критерием добра выступает все то, что способствует проявлению подлинной сущности человека - его самораскрытию, самовыявлению, самореализации; все, что придает смысл человеческому существованию.

Другим критерием добра и - одновременно - условием, обеспечивающим самореализацию человека, выступают гуманизм и все, что связано с гуманизацией человеческих отношений.

Таким образом, в категории добра воплощаются представления людей о наиболее положительном в сфере морали, о том, что соответствует нравственному идеалу; а в понятии зла - представления о том, что противостоит нравственному идеалу, препятствует достижению личного счастья и гуманности в отношениях между людьми.

Добро имеет свои особенности. Во-первых, как и все моральные феномены, оно есть единство побуждения (мотива) и результата (действия). Благие побуждения, намерения, не проявившиеся в действиях, еще не есть реальное добро: это добро, так сказать, потенциальное. Не является в полной мере добром и хороший поступок, ставший случайным результатом злонамеренных мотивов. Во-вторых, добрыми должны быть как цель, так и средства ее достижения. Даже самая благая, добрая цель не может оправдывать любые, особенно безнравственные, средства.

В понятии добра люди выражают свои наиболее общие интересы, устремления, пожелания и надежды на будущее, которые выступают здесь в виде абстрактной моральной идеи о том, что должно быть и заслуживает одобрения.

Если в безрелигиозном сознании добро (благо) рассматривается только как результат нашей оценки, то есть некой субъективной оценки, то в религии добро выступает характеристикой самого мира. Оно онтологично задано Богом. Более того, Бог сам есть Благо с большой буквы, высшее из всех возможных благ, он - источник и средоточие человеческого ценностного мира. Таким образом, облик добра предзадан человеку, предпослан ему.

Понятие добра соотносится с двумя другими понятиями - доброты и добродетели.

С помощью идеи добра люди оценивают социальную практику и действие отдельных лиц. В зависимости от того, что именно подвергается оценке (поступок, моральное качество личности, взаимоотношение людей или социальная деятельность классов, состояние общества в целом), понятие добро приобретает форму более конкретных понятий - добродеяния (Благодеяние), добродетели, справедливости и др.

Добро, и только оно, оправдывает себя и вызывает доверие к нему. Добрый человек оправдывается своими добрыми и правыми делами. По словам И.А. Ильина, чтобы оценить доброту и постигнуть ее культурное значение, надо непременно самому испытать ее: надо воспринять луч чужой доброты и пожить в нем и надо почувствовать, как луч моей доброты овладевает сердцем, словом и делами моей жизни и обновляет ее. Но, может быть, еще поучительней испытать чужую недоброту в ее предельном выражении - вражды, злобы, ненависти и презрении, испытать ее длительно, всесторонне как систему жизни, как безнадежную, пожизненную атмосферу бытия.

Добрым мы называем человека, который несет людям добро, понятое как любовь, помощь, благоволение. Добрый не бывает агрессивным и никогда не навязывает благ, давая другим возможность свободного решения. Доброта - качество, выражающее себя в практической жизни, в поведении людей, она характеризует целостность личности. Поэтому нельзя быть «добрым в душе», но жестким, грубым, авторитарным в поведении. Такое поведение разрушает «доброту». Доброта связана со способностью поступиться собственными интересами и амбициями ради блага другого человека, она принципиально неэгоистична.

Добродетель не тождественна доброте. Добродетелями мы называем нравственно-похвальные человеческие качества, а они в разных культурах и существенно различны. Так, например, главными добродетелями стоического мудреца были бесстрастие, строгость и безжалостность, мужество и неукоснительность, выполнение долга. Гордость тоже относится к стоическим добродетелям. В противоположность этому ведущими христианскими добродетелями выступают смирение и неизбирательная сочувствующая любовь, которая обращена даже к врагам. А гордость - гордыня! - напротив, причисляется к порокам.

В рамках одной и той же моральной системы разные добродетели выражают разные грани «добра». Так, добродетелями являются одновременно смирении и мужество, доброта и строгость, щедрость и бережливость, справедливость и великодушие. Во всех культурах носителями наилучших добродетелей выступают народные герои и святые.

Очень важно различать понятия добра и пользы. Дело в том, что начиная с ХVII-XVIII веков в Европе формируется представление о морали как о системе взаимной полезности. Между добром и практической пользой ставится знак равенства. Эти идеи получают развитие у английский авторов-утилитаристов XIX века И.Бентама и ДЖ.Ст. Милля, а затем воспроизводятся в новой форме американского прагматизма (Ч. Пирс, У. Джемс, Д. Дьюи). В соответствии с этими взглядами добро есть все то, что отвечает удовлетворению какой-либо потребности человека. Полезно то, что приносит нам удовлетворение, удовольствие, счастье.

Сведения добра к пользе частного субъекта (человека или группы) размывает критерии между добром и злом. Действительно, для обретения неких благ и удовлетворения своих потребностей может быть весьма полезно (выгодно) кого-нибудь убить или ограбить. Это поможет достичь личную цель и приведет к получении. Искомого удовольствия - богатства и власти. Однако можно ли это назвать добром? Хорошо ли подобное поведение? Может ли оно быть оценено безусловно положительно? Я полагаю вряд ли. Точно так же может быть для себя весьма полезным унижать других людей, издеваться над ними, дабы удовлетворить свое желание доминирования и самоутверждения. Однако от добра такое поведении тоже очень далеко. Дело в том, что потребности людей весьма различны, они бывают извращенными, невротическими, и потакание им способно оборачиваться величайшим злом для окружающих. Говоря о пользе, мы всегда спрашиваем: «Для кого?»

В моральном сознании истинное добро - это то, что является добром для всех, для человечества как целого и для каждого индивида. Разумеется, такое добро очень абстрактно в мире, где сталкиваются потребности, желания и мнения. Идеал «добра для всех» - это регулятивная идея, нечто вроде стрелки компаса, указывающей направление движения. «Полезное для человечества» может быть не полезным для меня. Так, например, обуздание своих неизменных влечений - жадности, похоти, зависти - это трудное и неприятное дело, но это добро для людей как рода: что было бы с культурой, если бы все стали потакать своим темным страстям? Наверное, люди уже истребили бы друг друга в войне «всех против всех». Поэтому моральный человек укрощает свои эгоистические желания, он в определенном смысле жертвует удовлетворением собственных капризов, амбиций и хотений, следуя благу социокультурного целого. Для всеобщего добра следует иногда оступиться от своего маленького «добра», от своекорыстной пользы, добровольно принести их в жертву интересам рода и этим помочь человечеству гармонизировать социальные и моральные отношения.

Кроме вопроса «для кого?» слово «полезно» вызывает еще один вопрос - «для чего полезно?»

Полезно делать зарядку, что бы быть здоровым. Но, значит, целью и ценностью выступает не сама зарядка, а здоровье! Или «полезно зарабатывать много денег». Для чего полезно? Чтобы приобрести сытую жизнь, престиж или возможность в перспективе иметь свободное время. Но деньги выступают здесь лишь как средство для чего-то иного. Они не добро, а путь к тому, что мы в данном случае считаем добром, к каким-то иным ценностям, которые никак к самим деньгам не сводятся. Полезное по определению служебно, оно не цель, а средство. Вот почему добро и польза различны, хотя в реальной жизни одни и те же вещи могут выступать для конкретных людей и в качестве индивидуального «добра» (например, материальное благополучие), и в качестве «пользы» (то же материальное благополучие как средство для творчества, познания, самореализации и т.д.).

В морали конкретных культур несомненным добром, которое не может быть сведено к полезности выступают высшие ценности. В религиозной морали это единение с Богом, спасение души, милосердное отношение к другим людям. За рамками религии высшей моральной ценностью являются гуманность, справедливость, любовь. Высшей моральной ценностью может быть самореализация человека, понятое как его гармоническое взаимодействие с миром, творчество благо родины.

Высшие ценности конкретных людей и конкретных культур различны, но в «высокой морали» добро всегда включает в себя лишь такие ориентиры, которые соединяют людей друг с другом и с универсумом как целым. Чисто эгоистические ценности не могут быть моральным добром. Даже там, где они не связаны с материальной, приземленной выгодой и полезностью, а выражаются в стремлении к абсолютной творческой уникальности или в индивидуальном самоутверждении без учета других, они не могут быть признаны благими, так как, образно говоря, тяготеют к демонизму.

Третий момент, который отличает пользу от добра, - это бескорыстие добра. Полезное непременно должно принести благо лично мне или группе, с которой я себя индентифицирую. Поэтому отношения полезности возмездны: я делаю кому-либо полезное с расчетом на то, что получу адекватный ответ. При этом я боюсь продешевить и получить меньше, чем отдал. Отданное другим благо должно тут же ко мне вернуться, потому что цель всей «операции» - стяжание полезного для себя. Это практично и рационально, это даже здорово и удобно, но это не добро.

Истинное добро творится без расчетов, из самой потребности изливать любовь дарить ее миру и людям. Таким образом, будучи связаны между собой, добро и польза весьма различны.

17\

Зло, равносильно, как и добро являются основополагающими понятиями этики. Согласно многим религиозным доктринам, эти два понятия стояли у истоков сотворения мира. Только зло является как бы поворотной стороной добра, меньшей его частью. В религии добро – это прерогатива Бога, его могущество в творении добра неоспоримо. Напротив, зло находится в руках у Дьявола (в переводе это значит противник), который слабее Бога. Все религии мира учат, что со злом будет покончено волевым актом Бога. Все явления этого мира проходят через борьбу категорий добра и зла.

Понятие зла – это действия человека или многих людей, направленные на разрушение или игнорирование принятых в обществе моральных принципов, причинение вреда другим людям и себе, оно несет с собой нравственные страдания и ведет к разрушению личности.

Моральное зло являет собой качества противоположные тем, к чему в идеале стремится общество. Качества подкрепляются наличием соответствующих мотиваций, чувств и устремлений. Моральное зло представлено 2-мя основными категориями: враждебность и распущенность.

Враждебность – это внешняя категория, которая, как правило, имеет сильный посыл. Она направлена на достижение господства любыми методами и ведет к разрушению. В своих проявлениях враждебность опирается на самые отрицательные человеческие качества: ненависть, жестокость, агрессия, желание погубить.

Распущенность – внутреннее качество, направленное на разрушение собственной личности. К числу качеств, характеризующих распущенность, относятся: лень, трусость, неумение держать себя в руках, приоритет собственных склонностей и желаний. Распущенность разрушает личность физически и духовно и может привести к полной деградации.

Зло бывает преднамеренным и непреднамеренным. Преднамеренное зло предполагает наличие у человека соответствующей мотивации, разработку и исполнение задач, связанных с добровольным причинением ущерба другой личности с  целью ее уничтожения, подчинения своей воле, морального и физического насилия. Преднамеренное зло – категория, наиболее порицаемая в обществе, для совершающих преднамеренное зло в любом обществе существует система самых серьезных наказаний, вплоть до отнятия жизни.

Существует также непреднамеренное зло, когда оно происходит вследствие необдуманных поступков, под действием возникших неправильных мотиваций, а также, когда личность не отдает отчет в совершаемых действиях. К непреднамеренному злу, например, следует относить действия людей, имеющих психические отклонения или находящихся под действием наркотических препаратов.  Человек, совершающий непреднамеренное зло, как правило, сильно раскаивается в совершенных действиях и система наказаний, в отношении его, действует мягче.

Зло, как моральная категория предполагает в человеке полное отсутствие или низкий порог совести.

studfiles.net

Как связаны между собой свобода и ответственность

Для того, чтобы изучение любой науки или школьной учебной дисциплины было глубоким и эффективным, нужно понимание того, чем занимается данная наука, что входит в сферу его изучения. В данном случае, речь идет об обществознании и, необходимо точно уяснить значение слова общество.

Общепринято, общество это часть материального мира, отделившаяся от природы и тесно с ней связанная. Эта именно та формулировка, которая используется как ответ при сдаче ЕГЭ. Под частью материального мира имеется в виду человечество. Перефразируя, можно говорить, что общество это человечество в прошлом и настоящем. То – есть, все что сотворено, придумано, изменено человеком с момента своего появления до сегодняшних дней это есть объект изучения предмета обществознание.

Свобода и его определение

Гуманитарные науки, в том числе история и обществознание, допускают много трактовок одних и тех же событий, роли исторических деятелей и терминов. В отличие от той же математики в них нет аксиом, единого и всеми принятого утверждения и формулировки. Множество трактовок в обществе имеют такие ключевые понятия как само общество, культура, государство, власть, мышление, цивилизация и многие другие. Одним из таких понятий, имеющим важнейшее значение в жизни человека, является свобода, стремление к которой присутствует на всем протяжении истории человечества. О ней мечтали и мечтают, ее добиваются, ее любят и ее бояться, из-за нее проходят войны и совершаются революции. И в жизни и в философии имеет место спор относительно того, достижима ли свобода личности, свобода человека.

Существует множество определений свободы, поэтому надо выделить наиболее распространенные и принятые формулировки и понять, какой смысл обществоведы вкладывают в понятие свобода. Согласно одной трактовке, свобода — это данная человеку возможность жить в соответствии со своими желаниями и интересами. Многие принимают именно такую формулировку и считают, что свобода это возможность жить, как хочешь и делать что хочешь. Но тут же возникают дополнительные вопросы, а где границы свободы, насколько взаимосвязаны воля, свобода и ответственность личности и наконец, если принять данную формулировку, был ли в мировой истории хоть один свободный человек, живший, как он хотел и, делавший что он хотел.

В рамках обществоведческого курса приводится формулировка великого немецкого философа Гегеля о том, что «Свобода это осознанная необходимость». Рассматриваются свобода и необходимость в человеческой жизни. Говоря проще, по Гегелю, свобода вытекает из существующей необходимости и заключается в выборе, который носит осознанный характер.

То есть, свобода это возможность осознанного, осмысленного выбора и ответственность за сделанный выбор. Очевидно, что если отвечать на вопрос, как связаны между собой свобода и ответственность, то можно утверждать, что они являются двумя сторонами сознательной целенаправленной деятельности человека. В сочетании свобода и ответственность последняя выступает как необходимое условие и органичная часть, свобода сопряжена с ответственностью.

Делая осмысленный выбор, делая его самостоятельно, человек принимает на себя возможные последствия совершенного выбора, и ответственность выступает как основа нравственной позиции данного человека, определяющей его поведение и поступки. Случается, что человек боится ответственности за свой выбор, за свои действия и прикрывается вывеской нейтралитета и безразличия. Примечательно, но в источниках и классической литературе встречаются примеры того, что некоторые крестьяне, бывшие крепостными и получившие личную свободу по указу Александра 2 от 19 февраля 1861 года, плакали и жаловались на то, что они больше не холопы, что при Барине то лучше было. Это яркая иллюстрация, когда человек боится сам делать выбор, принимать решения и нести ответственность за них. И тут можно привести другое выражение о том что «Мало свободу добыть, надо уметь ею пользоваться».

Ответственность и его виды

Ответственность — понятие, характеризующее объективный характер взаимоотношений между личностью, коллективом, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований. Ответственность это осознание существующих условий и поставленной цели, необходимость выбора средств и методов достижения данной цели.

И если имеет место вопрос «Объясните какова связь понятий свобода, выбор ответственность», можно говорить, что ядро свободы это сопряженный с умственным и эмоциональным напряжением выбор, за который человек несет ответственность. По сути все три термина взаимосвязаны и функционируют в рамках единого явления. Ответственность, выступающая как личная этическая позиция, определяет поведение и деятельность человека. В свою очередь регулятором поступков и поведения человека выступает совесть.Ответственность представлена разными видами, это может быть историческая, политическая, юридическая, нравственная, социальная ответственность.

В зависимости от субъектов ответственность может быть индивидуальная, групповая, коллективная.Социальная ответственность выражается в стремлении человека совершать поступки в интересах других людей, в сопереживании к другим людям, целой социальной группе. Все сферы общества тесно взаимосвязаны и влияют друг на друга, так взаимосвязаны экономическая свобода и социальная ответственность. Экономическая свобода предполагает наличие саморегулирующегося рынка, максимально защищенного от вмешательства государства. Основой рыночной экономики является частное предпринимательство, главной целью предпринимательской деятельности выступает получение прибыли.

Свободный рынок, по сути, не заинтересован в дополнительных расходах, и не все субъекты свободной экономики готовы брать на себя какие- то социальные обязательства.

В контексте «экономическая свобода и социальная ответственность» очень важны уровень культуры общества, особенной правовой и экономической, открытость власти, прозрачность налоговой системы и государственного бюджета. Ярким примером социальной ответственности и экономической свободы может служить Древний Рим, в котором считалось, что чем богаче гражданин Рима, тем большую ответственность он несет перед Римом и его народом.

Похожие статьи

Рекомендуем почитать:

karate-ege.ru

Свобода и ответственность

Свобода и ответственность. Проблема смысла жизни.

Проблема смысла человеческого бытия, человеческой жизни одна из самых сложных и неоднозначно решаемых. Речь идет прежде всего о личностном отношении к жизни, об осознании целей и задач человеческого существования, о соотнесении индивидом своей позиции с выработанной в обществе системой ценностей, о степени включения (или невключения ) себя в социальную жизнь.

При рассмотрении всех этих вопросов оформились две позиции: позитивная и негативная.

• Позиция позитивная признает тот или иной вариант смысла человеческого бытия;

• Позиция негативная отрицает существование этого смысла вообще.

Такого рода негативная позиция проявилась еще в ветхозаветной библейской книге «Екклезиаст», автором которой считается царь Соломон. Эта позиция выражена в знаменитом изречении из этой книги: «Все суета!», подчеркивающем бессмысленность человеческого бытия.

В современной философии отпечаток этой позиции во многом присущ экзистенциализму. Так, крупнейший представитель французского экзистенциализма Альбер Камю, с одной стороны, убежден, что мир хаотичен и абсурден и столь же абсурдна вера в смысл жизни.

Однако, с другой стороны, Камю все же находит смысл бытия в бунте против абсурда. Именно такой бунт способен, по его мнению, придать осмысленность действиям человека.

Этот поворот Камю к признанию, хотя и с оговорками, возможного смысла в действиях человека дополняется большим числом публикаций в западной философской литературе, в которых безоговорочно провозглашается абсурдность, и поэтому, бессмысленность любой человеческой деятельности в виду отсутствия у нее какой-либо объективной направленности. Такая точка зрения получила в XX столетии немалое распространение.

Особое место проблема смысла жизни занимает в религиозных воззрениях.

Религиозное понимание смысла человеческого бытия связано не с эмпирической внешней жизнью мира, а с областью внутренней, духовной жизни человека. Именно преодоление мирской бессмыслицы делает бытие верующего человека осмысленным в его стремлении использовать дарованную Господом возможность сохранить бессмертную душу и достичь вечной жизни как абсолютного добра. Обретение подлинного смысла жизни с религиозных позиций связано с подавлением человеком своего «животного», «тварного» начала и с приобщением к Богу. Как отмечал русский мыслитель С.Л.Франк, «преодоление мировой бессмыслицы истинно сущим смыслом жизни – это добровольное самоуничтожение своего тварного существа ради торжества в нас нашего божественного существа».

Упор на нравственное содержание смысла человеческой жизни был сделан В.С.Солоьвевым, который соединил религиозный подход к рассматриваемой проблеме с философскими исканиями. По Соловьеву, нравственный смысл человеческой жизни состоит в процессе совершенствования ее духовных оснований и ее социальной сущности. Этот процесс, тем не менее, связан как полагал Соловьев с совершенствованием ее на началах добра. Следовательно, смысл жизни состоит, с этих позиций, в обретении добра. Для мыслителя «показать добро как правду» - значит найти «единственный правый, верный себе путь жизни во всем и до конца», а условия достижения истинной жизненной цели представляют собой определенные нравственные нормы, которым следует сознательно поставивший себе эту цель человек.

Свой подход к рассматриваемой проблеме Соловьев противопоставил взглядам известного немецкого философа Фридриха Ницше, который полагал, что смысл жизни заключен в ее эстетической стороне. Точнее – в достижении того, что в ней величаво, красиво, сильно и что подлежит дальнейшему развитию до создания новой чистейшей красоты и сверхчеловеческого величия. Неслучайно свое ключевое произведение Соловьев озаглавил «Оправдание добра» (1897-1899), что выглядит явным противопоставлением важнейшей работе Ницше «По ту сторону добра и зла» (1886).

Проблема смысла человеческого бытия, человеческой жизни особо волновала и Л.Н.Толстого, творчество которого наполнено сложными философскими исканиями. Он призывал людей «ставить и решать неразрешимый разумом вопрос… какой смысл имеет моя жизнь? Ответ должен быть не только разумен, ясен, но и верен, т.е. такой, чтобы я поверил в него всей душой…».

Облекая свой ответ в религиозные, христианские формы, Толстой, в решении данного вопроса, выделил особую роль любви в высоком смысле этого слова, любви, присущей верующему человеку. Он провозглашал любовь как «стремление к благу того, что вне человека, которое остается в человеке после отречения от блага живой личности». И в то же время любовь, по Толстому, - «сама жизнь, но не жизнь неразумная, гибнущая, но жизнь блаженная и бесконечная…». Так любовь и жизнь смыкаются между собой и, по мнению великого мыслителя, ведут к согласию и единству людей, делающих их бытие осмысленным.

Долгое время философы, исходя из существования некой абстрактной и неизменной человеческой природы, занимались конструированием на этой основе некого идеала человека. В его достижении и усматривался смысл человеческого бытия, основное направление человеческой деятельности, осуществляемой чисто духовными средствами.

Принципиально иное понимание этой проблемы было предложено в марксистской философии. Здесь смысл человеческого бытия был увиден в самореализации сущностных сил человека, в саморазвитии человеческой индивидуальности на путях ее всестороннего совершенствования, в осуществлении человеком активно преобразующей деятельности. С этой точки зрения, мера соотношения личного и общественного служит в конечном счете своеобразным критерием значимости человеческого бытия. Она изменяется на различных этапах истории, ведет ко все более глубокой индивидуализации личности и наряду с этим к единению ее с обществом, смыслом его существования и развития. Марксизм видит подлинный смысл человеческого бытия в максимальном содействии решению задач общественного развития, в созидательном труде, формирующем предпосылки всестороннего развития личности.

С позиций марксистского подхода к человеку особенно важен вопрос о масштабах и точках отсчета, необходимых для решения проблемы смысла человеческого бытия. Коль скоро человек самоизменяется, то он сам и вносит в мир смысл своей жизнедеятельности. Смена выдвигаемых им перед собой целей придает прогрессивную направленность социальному бытию человека. Эти цели служат искомыми масштабами оценки человеческой деятельности, тех идеалов, которыми она руководствуется. Именно такие сменяющие друг друга цели и выявляют смысл человеческой жизни. Сказанное означает, что об объективной ценности жизнедеятельности можно судить, учитывая, в какой мере эта жизнедеятельность содействует общей направленности развития социального бытия человека.

Марксизм исходит из цельности развития человеческой индивидуальности, которая выявляет творческие возможности и дарования человека на протяжении всей цепи все более высоких целей, которые он перед собой ставит. Реализуя на этом пути свое назначение, свое призвание, человек обретает смысл собственного бытия.

В последние десятилетия ХХ века в отечественной философии произошло качественное изменение в теоретическом постижении проблем смысла человеческого бытия: был углублен антропологический подход, ориентированный на индивида, начали развиваться теории социально-исторического и культурного творчества человека, понятого в качестве его жизненно-смысловой реализации. Были высказаны и космические варианты понимания смысла человеческого бытия в современных условиях. В частности, известный отечественный философ Э.В.Ильенков увидел его в собирании сил для начала нового цикла расширения Вселенной. Высказывались мнения и о том, что смысл бытия состоит в деятельности людей по недопущению (или сокращению) процесса сжатия Вселенной.

Естественно, что верно решенный вопрос о смысле бытия, дает человеку ориентир, как и во имя чего жить. Такой ориентир, несмотря на многовариантность заключенного в нем выбора, на огромное множество присущих ему оттенков, очень важен для подавляющего большинства людей. Утрата его нередко оборачивается подлинной человеческой трагедией.

Теряя понимание смысла собственного бытия, человек теряет какой-то возвышенный идеал своей деятельности и зачастую оказывается погруженным в повседневность, в функционирование обыденного, повседневного сознания. Ситуация утраты смысла жизни представляет собой ситуацию сознания, вышедшего за собственные пределы и возвысившегося над собой. Повседневность и повседневное мышление способны существовать в качестве такой определенности и целостности, для которых проблема смысла жизни не существует. Эта проблема не обыденного, повседневного, а «растревоженного» или даже «потрясенного» сознания. Повседневность, втягивая человека в инерцию существования, довольствуется сама собой, собственной самодостаточностью.

Однако и ориентируясь на определенное понимание смысла жизни, исповедуя его, человек отнюдь не гарантирован в плане смыслообеспечивающих возможностей его бытия. Невозможность реализовать в своей жизнедеятельности определенным образом понимаемый смысл жизни иногда приводит к трагическому исходу.

Нужно иметь в виду, что проблема поиска смысла человеческого бытия связана с проблемой конечности жизни, смертности человека. Размышляя о смысле своего бытия, человек не должен забывать о том, что его жизнь имеет границы, и он способен реализовать избранный им идеал лишь в этих границах. Именно поэтому вопрос о смысле человеческой жизни неразрывно связан с осознанием ее конечности.

Выбор смысла жизни – сложнейшая проблема. Наставляя тех, кто стал перед таким выбором, древнеримский мыслитель Сенека справедливо отметил, что такие люди более склонны доверять другим, нежели рассуждать. Между тем, такой выбор является плодом долгих и мучительных самостоятельных размышлений.

В годы духовного созревания человек зачастую интенсивно начинает искать идеал для подражания, стремится к возвышенным целям, наполняющим его бытие смыслом. Этот процесс нередко связан со взлетами и срывами, духовными завоеваниями и разочарованиями. В итоге, человек, преодолевая конфликт желаний и возможностей, ожиданий и действительности постепенно обретает социальную зрелость.

Зрелая личность уже способна управлять своей жизнедеятельностью, подчинять менее важные цели более важным, делать выбор предпочтений в своих потребностях. Она подготовлена для реализации сложившегося у нее «замысла жизни», в состоянии проанализировать, в какой мере он осуществляется на практике. Проблема смысла бытия получает у нее широкую гамму ответвлений, затрагивая размышления о «благе», «добре», «зле», «ответственности» и т.д.

Разумеется, каждый человек обладает индивидуальным пониманием смысла своего бытия; его осознание получает у каждого субъективную форму. Тем не менее можно выделить некоторые общие компоненты понимания смысла жизни. К ним, например, относят: любовь и семью; любимое дело, труд; борьбу; самосовершенствование; служение на благо другим; поиск удовольствия; познание мира и т.д. Такого рода «заготовки», полученные за долгие годы размышлений о смысле человеческого бытия, составляют богатейший арсенал выбора того или иного варианта «замысла жизни».

В последние десятилетия этот арсенал значительно расширился за счет составляющих «космического» смысла бытия человека. Для все большого числа людей смыслом их жизни становится задача согласовать свои перспективные интересы и идеалы с ее состояниями и тенденциями, гармонизировать силы и части природы, создать замкнутый цикл между социальными и природными процессами, между естественной и «искусственной» природой. Служение целям очеловечения, «социализации» природы, превращения ее в мир человека наряду с осуществлением задач охраны, сбережения, возрождения мира естественной природы придает «космический смысл» существованию человека на нашей планете.

Вопрос о смысле жизни глубоко связан с осознанием ее конечности. Философов издавна волнует вопрос об обретении подлинной и внутренней свободы при условии учета этого обстоятельства. Причем, в последние годы, проблема свободы, как правило, соотносится ими с проблемой ответственности.

О свободе философы размышляют с древнейших времен. Еще Сократ утверждал, что свобода состоит в том, чтобы поступать наилучшим образом. Со времен Аристотеля в европейской культуре доминирующим был аспект свободы как свободы воли человека. В XVII веке Б.Спиноза связал проблему свободы с проблемой необходимости. Он определил свободу как осознанную необходимость. Гегель дал с идеалистических позиций развернутую трактовку диалектического единства свободы и необходимости. Для Ф.Энгельса свобода не только осознание необходимости, но еще и действия в соответствии с ней. В данной позиции учитывается, что на начальном этапе своей истории человек, неспособный еще проникнуть в таинства природы, был подчинен «слепой», непознанной необходимости. Он, следовательно, был не свободен. Постигая объективные законы, он начинает действовать все более осознанно и свободно. В качестве ограничителей человеческой свободы проявляется также зависимость людей от общественных сил, выступающих над ними в определенных исторических условиях.

Тем не менее осмысление проблемы свободы не может быть ограничено установлением ее соотношения с необходимостью. В ХХ столетии на первый план в размышлениях философов вышла взаимосвязь «свобода-ответственность».

Новая «философия свободы» изложена во взглядах экзистенциалистов. Особенно обстоятельно категория «свобода» проанализирована в воззрениях Ж.-П.Сартра. С его точки зрения, свобода не может рассматриваться ни как результат действия человека, ни как его достижение. Она заключена в выборе им своей цели, в постановке определенной задачи, в проявлении определенного стремления. Свобода по-сартровски состоит в праве выбирать, но не реальные возможности, а свое отношение к сложившейся ситуации. Человек, с этих позиций, свободен либо примириться со своей зависимостью от окружающей действительности, либо восстать против нее. Речь другими словами идет, о самоопределении отношения к своему положению.

Позиция Сартра, таким образом, проявилась в том, что человек свободен именно в своем отношении к миру. Если Маркс утверждал: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его», то Сартр увидел проблему в другом. Его позицию можно выразить утверждением: задачу следует видеть не в том, чтобы изменить мир, а в том, чтобы изменить отношение к нему. По Сартру, «свобода, есть свобода выбора». Это означает, что «человек, осужденный быть свободным», существует свободно выбирая свою сущность, возвышаясь до уровня личности, становясь самим собой. Понятия человеческого существования и свободы неразрывно связаны во взглядах Сартра. С его точки зрения, подлинно существует лишь тот, кто свободно выбирает, делает сам себя, становится создателем собственного выбора. Лишь свободный выбор своей судьбы, каждого отдельного поступка и в целом своего будущего порождает личность. По Сартру, «быть – значит, выбирать себя». Диапазон выбора предельно широк: отношение к себе, к другому, к обществу, к жизни, любви, смерти.

Разумеется, выбор в каждом конкретном случае зависит от той системы ценностей, которой мы придерживаемся, от тех целей, которые мы перед собой ставим. С точки зрения, экзистенциалистов, выбор наших целей абсолютно свободен: каждый свободно устанавливает для себя нормы истинного, критерии возвышенного и прекрасного, систему устраивающих его ценностей.

С позиций экзистенциализма, свобода состоит в поисках самого себя, или в выборе самого себя.

Рассматривая свободное бытие как бытие в ситуациях, экзистенциализм связывает ситуации в важнейшей своей части с предпринимаемой мотивацией того или иного выбора. Причем, мотивация рассматривается как продукт взаимодействия обстоятельств и свободы. Обстоятельства прежде всего связаны с теми препятствиями, которые возникают перед человеком. Точнее, свободный человек, воспринимает возникающие обстоятельства как препятствия, сопротивление которых для него проявляется в результате его свободного выбора. Его выбор, таким образом, происходит в противовес, вопреки препятствиям.

Человек, будучи свободным, постоянно чувствует свою ответственность перед окружающим миром и людьми. Она теснейшим образом связана со свободой. Ответственность служит подтверждением того, что любой поступок, действие, акция имеют мерой их оценки лишь самого человека. По Сартру, человек, будучи осужденным на то, чтобы быть свободным, несет на собственных плечах тяжесть всего мира, ведь он ответственен за мир, за самого себя, и это способ его бытия.

Иллюстрируя такую всеобщую ответственность, Сартр приводит показательный пример: если человека мобилизовали на войну, то это его война – по его образу, и он ее заслужил, заслужил прежде всего потому, что всегда мог избежать ее в результате самоубийства или дезертирства; если он этого не сделал, то значит он ее выбрал и несет за нее ответственность.

Словом, Сартр исходит из того, что человек несет личную ответственность не только за все происходящее с ним, но и за общественные явления, поскольку никто другой за него не в состоянии выполнить эту миссию. Такая абсолютная ответственность – логическое следствие его свободы. Экзистенциалисты убеждены: хотя мы не делаем того, что хотим, тем не менее мы ответственны за то, чем мы являемся.

Свободные действия человека, свободные оценки происходящих событий, свободный выбор дают возможность человеку почувствовать его ответственность за эти события. Речь идет о чисто субъективном ощущении собственной ответственности, о признании ее тяжести.

Однако подчеркнем: экзистенциалистский подход к проблемам свободы и ответственности сводит ответственность только к сфере личной свободы человека. В реальности же ответственность не может быть ограничена лишь областью личных отношений. Это ведет, желают того или нет сторонники такого подхода, к уравнительности при оценки роли той или иной личности в ситуации выбора. Избежать этого позволяет учет меры ответственности за совершенный выбор, анализ социальной значимости той ответственности, которую несет личность за свои шаги и поступки.

Мера ответственности определяется возможностью и способностью совершаемого выбора, а также нравственным долгом, от которого личность несвободна. Словом личность ответственна перед своей совестью не слепо, на «автоматически», а с учетом нравственной чистоты своей позиции. Это означает, что личность несет ответственность не только за слабоволие или откровенное предательство, но и за уровень своей мировоззренческой зрелости.

Способность к моральному выбору является, следовательно, таким же объектом моральной ответственности, как и само стремление совершить такой выбор, разрешить ту или иную ситуацию. Несомненно, что мера ответственности личности возрастает вместе с расширением диапазона свободы морального выбора.

Определяя свои формы поведения, каждый человек сталкивается с необходимостью сочетать стремление к позитивному разрешению конкретных проблем с учетом объективных обстоятельств, обуславливающих ситуацию. Форма активности человека, игнорирующая объективные обстоятельства, получила благодаря художественной литературе, нарицательное наименование «донкихотство». Речь идет о типе выбора, в котором активность во имя долга и идеала рассматривается обычно как безусловная добродетель: она как бы компенсирует сама собой обстоятельства и последствия выбора. Тем не менее человек, совершающий свободный выбор в пользу «донкихотской» позиции, нередко уже заранее обрекает общество на выставление ему негативных оценок за его ответственность по шкале ее социальной значимости. «Донкихотство» ведь ценят как порыв одиночки, а когда оно затрагивает интересы других людей, то действия человека, проявившего его, в большинстве случаев, оцениваются как безответственность. Сказанное наглядно подтверждает, что ответственность предполагает неизбежный анализ ее социальной значимости, и все попытки уйти от этого обстоятельства несостоятельны.

Именно в социальном контексте ответственность наиболее полно раскрывается как жизнеутверждающий, гуманистический принцип.

Категория ответственности, отражая особое социальное и морально-правовое отношение личности к обществу, связана не только с характеристикой выполнения личностью своего нравственного долга, но и правовых норм. Эта категория позволяет охарактеризовать способность человека сознательно выполнять определенные требования и осуществлять стоящие перед ним задачи, возможность одобрения или осуждения его поступков, вознаграждения или наказания за них.

В ходе развития общества социальный вектор ответственности, присущей его представителям, устремлен в направлении ее повышения. Но ответственность неразрывно связана с человеческой свободой, а, значит, ее возрастание – с глобальным процессом преодоления несвободы. Именно эта связь свободы и ответственности служит одним из важнейших водоразделов между свободой и произволом. Недаром же известный английский писатель Бернард Шоу небезосновательно заметил: «Свобода означает ответственность. Вот почему многие боятся ее».

studfiles.net

---

• 
  Как связаны понятия самореализация свобода и ответственность
• 
  Как связаны понятия самореализация свобода и ответственность
• 
  Если девушка сказала что не любит больше
• 
  Если девушка сказала что не любит больше
• 
  Как узнать что тебя не любит парень
• 
  Тайм менеджмент советы
• 
  Тайм менеджмент советы
• 
  Тайм менеджмент советы
• 
  Почему у красивых девушек нет парня
• 
  Почему у красивых девушек нет парня
• 
  Почему у красивых девушек нет парня