2. Распределенность терминов в простых суждениях. Как пользоваться логическим квадратом

2.9. Логический квадрат. Логика. Учебное пособие

2.9. Логический квадрат

Отношения между простыми сравнимыми суждениями изображаются схематически с помощью логического квадрата, который был разработан еще средневековыми логиками.

Как видим, вершины квадрата обозначают четыре вида простых суждений, а его стороны и диагонали – отношения между ними. Так суждения вида А и вида I, а также суждения вида Е и вида О находятся в отношении подчинения. Суждения вида А и вида Е находятся в отношении противоположности, а суждения вида I и вида О – частичного совпадения. Суждения вида А и вида О, а также суждения вида Е и вида I находятся в отношении противоречия. Неудивительно, что логический квадрат не изображает отношение равнозначности, потому что в этом отношении находятся одинаковые по виду суждения, т. е. равнозначность – это отношение между суждениями А и А, I и I, Е и Е, О и О. Чтобы установить отношение между двумя суждениями, достаточно определить, к какому виду относится каждое из них. Например, надо выяснить, в каком отношении находятся суждения: Все люди изучали логику и Некоторые люди не изучали логику. Видя, что первое суждение является общеутвердительным (А), а второе частноотрицательным (О), мы без труда устанавливаем отношение между ними с помощью логического квадрата – противоречие. Также суждения: Все люди изучали логику (А) и Некоторые люди изучали логику (I) находятся в отношении подчинения, а суждения: Все люди изучали логику (А) и Все люди не изучали логику (Е) находятся в отношении противоположности.

Как уже говорилось, важным свойством суждений, в отличие от понятий, является то, что они могут быть истинными или ложными. Что касается сравнимых суждений, о которых идет речь в данном параграфе, то истинностные значения каждого из них определенным образом связаны с истинностными значениями остальных. Так если суждение вида А является истинным или ложным, то три других (I, Е, О) сравнимых с ним суждения (т. е. имеющих сходные с ним субъекты и предикаты) в зависимости от этого (т. е. от истинности или ложности суждения вида А) тоже являются истинными или ложными. Например, если суждение вида А: Все тигры – это хищники является истинным, то суждение вида I: Некоторые тигры – это хищники также является истинным (если все тигры – хищники, то и часть из них, т. е. некоторые тигры – это тоже хищники), суждение вида Е: Все тигры – это не хищники является ложным, и суждение вида О: Некоторые тигры – это не хищники также является ложным. Таким образом, в данном случае из истинности суждения вида А вытекает истинность суждения вида I и ложность суждений вида Е и вида О (разумеется, речь идет о сравнимых суждениях, т. е. имеющих одинаковые субъекты и предикаты).

Далее представлены все случаи отношений между истинностными значениями простых сравнимых суждений.

1. Если суждение вида А является истинным, то суждение вида I также является истинным, а суждения вида Е и О являются ложными.

2. Если суждение вида А является ложным, то суждение вида I является неопределенным по истинности (т. е. может быть как истинным, так и ложным, в зависимости от того, о чем будет идти в нем речь), суждение вида Е является также неопределенным по истинности, а суждение вида О является истинным. (Далее будем применять сокращения, например, вместо выражения «суждение вида А» будем говорить «А», а вместо «является истинным» – просто «истинно»).

3. Если Е истинно, то А ложно, I ложно, О истинно.

4. Если Е ложно, то А неопределенно по истинности, I истинно, О неопределенно по истинности.

5. Если I истинно, то А неопределенно по истинности, Е ложно, О неопределенно по истинности.

6. Если I ложно, то А ложно, Е истинно, О истинно.

7. Если О истинно, то А ложно, Е неопределенно по истинности, I неопределенно по истинности.

8. Если О ложно, то А истинно, Е ложно, I истинно.

Используя рассмотренные правила, можно делать выводы об истинности простых сравнимых суждений с помощью логического квадрата (или, как часто говорят в логике, – по логическому квадрату). Выше был приведен пример таких выводов на основе суждения вида А: Все тигры являются хищниками, где из его истинности вытекали определенные истинностные значения других суждений – I, Е, О. Рассмотрим еще один пример. Возьмем суждение вида Е: Все треугольники не являются квадратами и сделаем из его истинности выводы об истинностных значениях суждений А, I, О. Когда данное суждение вида Е истинно (см. правила выше), то суждение вида А: Все треугольники являются квадратами ложно, суждение вида I: Некоторые треугольники являются квадратами также ложно, а суждение вида О: Некоторые треугольники не являются квадратами истинно (если все треугольники не являются квадратами, то и часть треугольников, т. е. некоторые треугольники также не являются ими).

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

fil.wikireading.ru

Логический квадрат в логике :: SYL.ru

Ежедневно каждый человек выполняет действия, направленные на решение логических задач. В простом понимании логика выражается в способностях мыслить и рассуждать последовательно, чтобы не противоречить самому себе. И такой навык необходим не только при проведении бизнес-переговоров с деловыми партнерами, а и для совершения покупки на рынке или в магазине.

Многие люди, логические навыки которых далеки от совершенства, часто совершают логические ошибки, не замечая этого. Большинство склонно к тому, что умение мыслить правильно основывается на жизненном опыте и здравом смысле, а не на базовом знании основ логики и ее приемов.

Конечно, для выполнения простых действий, доведенных до автоматизма, или простых умозаключений хватит и здравого смысла, но чтобы понять или объяснить что-то по-настоящему сложное и важное, одного здравого смысла мало. К тому же он нередко становится причиной неправильных высказываний.

Простые умозаключения в логике

Базой взаимоотношений суждений является общность их содержания. Данная схожесть проявляется в таких логических параметрах:

смысл рассуждения;
его правдивость.

Поэтому логические взаимоотношения возникают не между всеми высказываниями, а исключительно между теми из них, смысл которых совпадает.

Сравнимыми называются такие простые высказывания, которые содержат одинаковую или смежную терминологию, но различные по качественным или количественным показателям.

Если в двух простых суждениях абсолютно разные субъекты и предикаты, их считают несравнимыми.

Группы простых высказываний

Все простые сравнимые умозаключения можно условно распределить на две подгруппы:

Совместимые.
Несовместимые.

Выделяют три формы совместимости суждений.

Вид суждения	Описание	Пример суждений
Эквивалентность суждений	Суждения, мысль в которых одинаковая, но преподнесена в разных формах.	«Малыш толкнул стол и разлил молоко» «Молоко было разлито из-за того, что малыш толкнул стол»
Частичная совместимость	Их характерной особенностью является одновременная истинность при невозможности одновременной ложности.	«Некоторые люди любят гулять» «Некоторые люди не любят гулять»
Отношения подчинения	Предложения с одним общим предикатом, а субъекты высказываний, выраженные в используемых понятиях, пребывают в логическом подчинении. Возможные созависимости: Если общее высказывание правдиво, то частное правдиво всегда. Если частное рассуждение неправдиво, всегда неправдиво и общее. Частное умозаключение останется неопределенным в случае неправдивости общего. Общее рассуждение остается неопределенным даже при правдивости частного	«Ни одна просьба ребенка не должна быть невыполненной» «Некоторые просьбы детей не должны быть невыполненными» (Подчиняющее суждение – первое, а второе выступает в роли подчиненного)

Логический квадрат: история создания

Наука логика – одна из самых древних. Там, в истории древнего мира, нужно искать и корни логического квадрата. Первое упоминание о нем датируется 470 г. до н. э. Именно тогда два схоластика - Боэций и Капелла - создали схему отношений различных суждений, которая получила название "логический квадрат". В логике, как науке, он получил свое дальнейшее развитие в трудах византийского ученого древности Михаила Пселла (ХІ столетие).

В двадцатом веке В.Ф. Асмус в своей книге «Логика» охарактеризовал понятие "логический квадрат". Суждения и отношения между ними хорошо укладываются в графическую схему квадрата. С его помощью, по мнению ученого, просто и доступно рассмотреть и понять все виды отношений противоположения и подчинения между суждениями.

Г.И. Челпанов определяет метод логического квадрата как схему, наглядно обрисовывающую все возможные виды взаимоотношений между простейшими умозаключениями.

Таким образом, можно дать определение логическому квадрату в логике, как силлогистической диаграмме, которая является мнемонической основой фиксации отношений между категоричными рассуждениями.

Использование логического квадрата для установки отношений между простыми рассуждениями

Выделяют такие виды взаимоотношений для категоричных умозаключений:

контрадикторности или противоречия;
контрарности или противоположности;
субконтрарности или частичного совпадения;
подчинения.

Кратко охарактеризовать различные отношения можно в форме таблицы.

Вид отношений	Описание отношений	Логический квадрат: примеры видов отношений
Отношение контрадикторности	Между высказываниями, отличающимися и по качественному, и по количественному признаку.	Между А (общим утвердительным высказыванием) и О (частным отрицательным) Между І (частным утвердительным) и Е (общим отрицательным)
Отношение противности	Между суждениями с одинаковым количеством, но разным качеством	Между А (общим утвердительным) и Е (общим отрицательным)
Отношение субконтрарности	Между разными по качеству частными умозаключениями	Между І (частным утвердительным) и О (частным отрицательным)
Отношение подчинения	В таком отношении состоят высказывания с одним качественным показателем, но разные по количеству, в котором общее становится подчиняющим, а частное подчиненным	Между А (общим утвердительным) и І (частным утвердительным) Между Е (общим отрицательным) и О (частным отрицательным)

Определить наглядно и запомнить, какие именно отношения по логическому квадрату возможны, поможет его описание. Итак, углы квадрата соотносят с видами умозаключений, а его диагонали и стороны определяют их взаимоотношения.

Истинные зависимости заключений.

Отношения контрадикторности

Остановимся на самом главном вопросе – установлении истинной зависимости умозаключения по логическому квадрату.

Наиболее четко разграниченное и легко определяемое отношение между высказываниями – это отношение противоречия. Оба таких заключения не могут быть правдивыми или ложными одновременно. Правдивость одного исключает правдивость другого. Такие отношения подпадают под действие закона логики про исключение третьего:

Если умозаключение А, являющееся общим утвердительным, правдиво, то противоречащее ему частное отрицательное высказывание О обязательно неправдиво. То же правило проецируется и для отношений между общим отрицательным рассуждением Е и частным утвердительным І.

Отношения контрарности

Если внимательно рассмотреть логический квадрат, виды отношений между высказываниями в нем не всегда однозначны. Примером такой неопределенности служит отношение противоположности. То есть если взять за основу, что общее утвердительное высказывание А истинно, то противоположное ему общее отрицательное Е будет неправдивым. То же правило работает и наоборот.

Но если исходить из того, что исходное суждение А ложно, то умозаключение Е, противоположное ему, может быть как ложным, так и истинным. Все будет зависеть от формального содержания этих высказываний. Исходя из индивидуальной ситуации, можно составить мнение каким по значению – ложным или истинным – будет суждение, противопоставляющееся первому.

Приведем пример. Есть первичное высказывание «Все звери - зайцы». Понятно, что это суждение ложно. Принимая во внимание правила логики, противоположное ему умозаключение может быть как ложным, так и правдивым. Учитывая сферу предмета, составляем противное суждение – «Ни один зверь зайцем не является». Как видим, это высказывания также неправдиво, как и его исходник.

Возьмем другой пример. «Все птицы имеют копыта» - будет исходным суждением, и оно ложно. Противоположное ему высказывание будет звучать так: «Ни у одной птицы нет копыт». И оно будет правдивым.

Противные умозаключения одновременно правдивыми не бывают, но оба из них могут быть неправдивыми»

Отношения субконтрарности

Отношения частичного совпадения обратно по истинным значениям отношениям противности.

Отношения подпротивоположности не бывают неправдивыми одновременно, хотя бы одно из высказываний обязательно истинно, а бывает и так, что истинны оба.

То есть если взять за первое частное утвердительное высказывание І и предположить, что оно ложно, то в соответствии с логическим квадратом частично совпадающее с ним частное отрицательное высказывание О в обязательном порядке будет правдивым.

Рассмотрим на примере суждения «Все звери – зайцы». Оно, как мы помним, ложно. Следовательно, частично совпадающее высказывание будет правдивым. Проверим: «Некоторые звери – зайцы» - это правда.

Отношения подчинения

Характерной особенностью этих отношений является то, что истинность подчиненного высказывания зависит от истинности подчиняющего. Ложность общих умозаключений никак не соотносится с правдивостью частных, они могут быть как ложными, так и правдивыми в зависимости от ситуации.

Разберем на примере. «Все ученики ходят в школу» - общеутвердительное истинное высказывание. Значит, и суждение, находящееся у него в подчинении, «Некоторые ученики ходят в школу» тоже будет правдивым. Но при ложном общем суждении «Все школьники любят спорт», его подчиненное умозаключение «Некоторые школьники любят спорт» будет истинным.

Подводя итог, можно сказать, что знание отношений высказываний по логическому квадрату не только позволяет определить их правдивость или неправдивость, но и прийти к правильным выводам во время своих рассуждений или дискуссии с другими людьми.

www.syl.ru

1. Пользуясь логическим квадратом, установите логическое значение:

1.1. А, I, О, если Е – истинно.

Для решения данных задач воспользуемся "логическим квадратом", по углам которого располагаются суждения А, Е, I, O, а его стороны и диагонали являются символическим выражением основных логических отношений между суждениями.

Для суждений, находящихся в отношении подчинения, имеет значение условие истинности: если Е – истинно, то О – истинно. Суждения Е, I и суждения А, О связаны отношением противоречия. Согласно законам логики два противоречивых суждения не могут быть одновременно ни истинными, ни ложными. Значит если Е – истинно, то I – ложно, а также если О – истинно, то А – ложно.

Ответ: если Е – истинно, то А – ложно, I – ложно, О – истинно. 1.2. А, Е, I, если O – истинно.

Снова для решения задачи применим "логический квадрат". Так как суждения О и А связаны отношением противоречия то если О – истинно, то А – ложно. Если А – ложно, то I может быть как истинным, так и ложным, так как для суждений находящихся в отношении подчинения действует отношение истинности, если бы А было бы истинно, то мы точно могли бы предполагать, что I тоже истинно, но в нашем случае получается, что I может принять одно из двух значений: истинна или ложь. Раз А – ложно, то Е так же может принять одно из двух значений то ли ложь, то ли истинна. Так как согласно отношению контрарности которым суждения А и Е связаны они могут быть оба ложные, то ли одно из них может быть ложным, а одно истинным и точно не могут быть оба истинными. Поэтому для данного задания есть два варианта ответа:

Ответ 1: если О – истинно, то А – ложно, I – истинно, то Е – ложно.

Ответ 2: если О – истинно, то А – ложно, I – ложно, то Е – истинно.

1.3. А, Е, О, если I – ложно.

Так как суждения I и Е связаны отношением противоречия то если I – ложно, то Е – истинно. Суждения Е и О связаны отношением подчинения то если Е – истинно, то О – истинно. Суждения А и О связаны отношением противоречия, значит если О – истинно, то А – ложно.

Ответ: если I – ложно, Е – истинно, А – ложно, О – истинно.

2. Определите распределенность терминов в следующих суждениях:

2.1. Некоторые выпускники вузов работают в банках.

2.7. Некоторые автомобили являются дизельными.

Суждение I

Данное суждение является частноутвердительным (I). По структуре: "Некоторые S есть Р". "Существуют такие х, которые обладают свойством Р" Для того чтобы установить распределенность наших суждений воспользуемся круговыми схемами: Субъект S и предикат Р суждения I – не распределены, т.к в их содержании имеется лишь часть общих признаков, а значит их объемы лишь пересекаются.

2.2. Ни один вид спорта не является легким.

Суждение Е

Наше суждение является обшеотрицательным (Е). По структуре: "Ни одно S не-есть Р" "Ни одно х не обладает свойством Р". Субъект S и предикат Р суждения Е – распределены, т.к в их содержании отсутствуют какие-либо общие признаки (они не сравнимы), а объемы полностью исключают друг друга.

2.3. Все химические элементы обладают атомным весом.

2.5. Всякий человек в душе – ребенок.

2.6. Все диалоги Платона – плоды философских размышлений.

Суждение А

Данные суждения является общеутвердительными (А). По структуре: "Все S есть Р". "Всякий х обладает свойством Р". Субъект S суждения А распределен, т.к. понятие S полностью подчинено по содержанию и включено по объему в понятие Р.

2.4. Некоторые постройки не являются современными.

Суждение О

Наше суждение является частноотрицательным (О). По структуре: "Некоторые S не-есть Р". "Существуют такие х, которые не обладают свойством Р". Субъект S суждения О – не распределен, т.к. значительная часть его содержания отличается от содержания понятия Р, который является распределенным.

Модальность суждений. Виды модальностей.

Модальность суждений: сущность и виды.

Модальность- это явно или неявно выраженная в суждении дополнительная информация о степени его обоснованности, логическом или фактическом статусе, о регулятивных, оценочных и др. его характеристиках.

Слово с помощью которого фиксируется модальность высказывания называется модальным функтором, а высказывание содержащее модальный функтор называетсямодальным. Раздел логики, где изучаются свойства модальных высказываний, называетсямодальной логикой.

Модальная логика относится к неклассическим логикам (классическая логика двузначна, а модальная - многозначна).

Наиболее распространенными являются модальности:

алетическая (от греч. "алетейя" - истина)

аксиологическая (от греч. axios - ценный)

деонтическая (от греч. deonte - как должно быть)

эпистемическая (от греч. "episteme" - достоверное знание)

Алетическая модальностьвыражается с помощью операторов (функторов)"необходимо"(□), "возможно"(◊), "случайно"(Ñ).Основными алетическими понятиями принято считать понятиявозможности и необходимости.Для выражения возможности в русском языке употребляютсяслова "возможно", "может быть", "вероятно" и др. Для выражения необходимости употребляются слова"необходимо", "должно быть", "следовательно" и др.

Аксиологическая (оценочная) модальностьвысказывания с точки зрения определенной системы ценностей. Аксиологический статус высказывания выражается абсолютными ("хорошо", "плохо", "неплохо", "безразлично") или относительными ("лучше", "хуже", "равноценно") оценочными понятиями.

Деонтическая (нормативная) модальностьотражает связь утверждаемого в суждении с нормами морали, права, конкретными обязательствами ("должен", "обязан", "может", "допустимо", "запрещено", "разрешено"), а также может выражать приказ, побуждение к определенным действиям.

Деонтические опрераторы:

О - обязывание

F - запрещение

Р - разрешение

Эпистемическая модальностьотражает степень обоснованности содержания суждения в знании (от "доказано" или "опровергнуто" до "вероятно", "проблематично", "маловероятно" т. п.), а также способ принятия информации, содержащейся в суждении ("знаю", "верю", "убежден", "сомневаюсь" и т.п.).

По степени обоснованности среди знаний различают два непересекающихся класса суждений: достоверные и проблематичные.

Достоверные суждения- это достаточно обоснованные суждения истинные или ложные суждения.

Их модальность можно выразить с помощью двух операторов:

V - оператор доказанности (верифицированности),

F - оператор опровергнутости (фальсифицированности).

"Доказано, что Земля круглая" - V(p).

"Опровергнуто, что Земля плоская" - F(q).

Операторы V и F могут быть выражены друг через друга: V(p)≡F(~p), V(~p)≡F(p).

Проблематичные суждения- это суждения, которые нельзя считать достоверными в силу их недостаточной обоснованности.

Проблематичность суждения можно выразить оператором Р, сходным с оператором вероятности в математике. Выражение Р(р) читается: "Вероятно, р", или "По-видимому, р". Ее можно выразить также через операторы V и F: Р(р) = ~V(p) л ~F(p), т.е. проблематичность р означает, что р не доказано и не опровергнуто.

Основные эквивалентности для алетических и эпистемических модальностей.

Под модальностью в формальной логике понимают выраженную в суждении дополнительную оценочную информацию о связях между явлениями, о логическом статусе суждения, о регулятивных, временных и других его характеристиках.

В модальном суждении явно или неявно используется модальный оператор: «возможно», «необходимо», «доказано», «плохо», «запрещено» и т. д. Например: «Плохо, когда студент пропускает занятия по неуважительной причине». Структура этого суждения такая: М (S есть Р). В широком смысле слова любая дополнительная информация в суждении называется модальностью данного суждения.

Существует большое разнообразие модальностей, которые разделены на классы. Но мы рассмотрим только вида модальностей, которые считаются наиболее часто употребляемыми в познавательном процессе: алетическую, эпистемическую и деонтическую.

I. Алетическая модальность («алетический» – слово греческого происхождения, означает «истинный») –это выражаемая с помощью операторов «необходимо», «случайно», «возможно», «невозможно» информация о логической либо фактической обоснованности суждения:«Возможно завтра будет солнечный день»; «Невозможно, чтобы человек в своей жизни никогда не ошибался».

В символической логике алетическая модальность обозначается следующим образом: «€ А» – «необходимоA»; « A» – «случайноА»; «А» – «возможноА»; «~ А» – «невозможноА».

Суждения бывают ложными или истинными в силу некоторых факторов, которые можно разделить на две части: фактические и логические. Это определяет соответствующие типы модальностей: фактическую модальность илогическую модальность.

Фактическая модальность связана с объективной обусловленностью суждений, когда их истинность и ложность определяются реальным положением дел в окружающей действительности.

К фактически истинным относятся суждения, в которых связь между терминами суждения соответствует действительным отношениям между явлениями. Пример такого суждения: «КГУ находится в Казани».

К фактически ложным относятся суждения, в которых связь между субъектом и предикатом не соответствует реальности: «КГУ находится в Берлине». Поэтому здесь следует использовать модальный оператор: «Неверно, что КГУ находится в Берлине».

Использование модальных понятий необходимости и случайности, возможности и невозможности происходит при выражении действительных связей между явлениями. Фактическую модальность, в свою очередь, можно разделить на фактически необходимую, фактически случайную, фактически возможную ифактически невозможную виды.

Фактически необходимые – это суждения, в которых говорится о связи явлений, определяемой их устойчивой внутренней основой и совокупностью условий их развития. Таковыми являются научные законы. Например: «Во всех инерциальных системах все механические процессы происходят одинаковым образом». В естественном языке фактически необходимые суждения часто выражают с помощью слов «обязательно», «непременно», «необходимо» и т. п.

Например: «Вода непременно закипит при 100 градусах Цельсия при нормальных условиях». Все остальные фактические суждения относятся к случайным.

Фактически случайные – это суждения, в которых говорится о связи, определяемой внешними, побочными для данного явления причинами. К случайным относятся суждения, которые не являются необходимыми. Их истинность и ложность определяются конкретными условиями, имеющими единичный характер. Например, суждение «Великая Отечественная война началась 22 июня 1941 года» является фактически случайным, ибо война могла начаться как до, так и после этой даты. Как известно, Гитлер неоднократно откладывал начало военных действий.

Фактически возможные – это суждения, содержащие информацию о единой основе развития явлений. Например: «В Волгограде сегодня, может быть, пойдет дождь». В естественном языке показателями суждений возможности являются следующие слова: «возможно», «может быть», «допускается». Они употребляются в качестве вводных слов, сказуемых.

Фактически невозможные – это суждения, содержащие информацию об отсутствии единой основы развития явлений. Например: «Обучение на юридическом факультете КГУ невозможно для человека, не имеющего среднего образования».

Логическая модальность – это информация об обусловленности суждения, которая основывается на законах и правилах логики. В нем истинность или ложность определяется структурой суждения. К ним, например, относятся суждения, выражающие законы логики (закон тождества:Всякая мысль в процессе рассуждения должна быть тождественна самой себе). К логически ложным относят внутренне противоречивые суждения. Например: «Я так тебя люблю, что ненавижу».

II. Эпистемическая модальность – это выраженная в суждении информация обосновании и степени его достоверности («эпистема» означала в античной философии высший тип несомненного, достоверного знания).

Операторы таких суждений: доказуемо, недоказуемо, неразрешимо, опровержимо.

Общение между людьми предполагает использование различных оценок и фактических данных, имеющих разную степень достоверности, которая зависит от многих условий. Важнейшими среди них являются логические и нелогические условия, предопределяющие два эпистемических типа суждений: рационально обоснованные суждения, выражающие знание, иоснованные на вере суждения, имеющие иррациональный характер.

Ориентированное на логику познание предполагает принятие в качестве истинных лишь таких суждений, которые опираются на достоверно установленные эмпирическим или теоретическим путем данные.

В логике по степени обоснованности различают два класса суждений: достоверные (например, таковым можно считать суждение «Правильно, что живые организмы являются огромной геологической силой, как аргументировано доказал В.И. Вернадский») ипроблематичные (например, «По-видимому, жизнь существует не только на Земле»).

Достоверное суждение – это такое высказывание, в котором содержится твердо установленная информация. Суждения, истинность которых обоснована, служат в познании в качестве исходного пункта новых логических выводов, приводящих к дальнейшему расширению достоверного знания. Достоверные суждения следует отличать от проблематичных.

Проблематичные суждения – это такие высказывания, которые нельзя считать достоверными в силу того, что истинность или ложность таких суждений точно не установлена. Они лишь претендуют быть истинными. Поэтому необходимо разрешить проблему: является ли содержащаяся в суждении информация достоверной? Поэтому их назвали проблематичными. В естественном языке в таких высказываниях обычно используют такие вводные слова, как «вероятно», «по-видимому», «возможно» и др.

К нелогическим факторам, которые воздействуют на человека, «заставляя» его признавать те или иные суждения в качестве истинных или ложных, можно отнести следующие: прагматический интерес, традиции, мнение авторитетов, внушение и т. п. По эпистемическому положению любые суждения, обоснованные верованием, отличаются иррациональным и эмоциональным, без критического анализа их принятием субъектом. Несмотря на их иррациональность, они могут быть с социальной точки зрения прогрессивными, но чаще они носят реакционный характер.

III. Деонтическая модальность (слово «деонтический» означает в греческом языке «обязанность») –это выраженная в суждении информация, побуждающая людей к определенным поступкам. В естественном языке высказывание строится в форме совета, пожелания, команды, правила поведения или приказа. В таких суждениях часто присутствуют операторызапрещено, разрешено, имеет право, обязан, должен. Например: «Лекции по логике желательно слушать с большим вниманием»; «Не рекомендуется пропускать семинарские занятия по логике». «Граждане нашей страны имеют право на отдых; запрещено посещать библиотеку без читательского билета»; «В нашей стране разрешено получать паспорт с 14-ти лет, а водительские права – с 18-ти».

IV. Аксиологическая модальность. Операторы суждений:хорошо, плохо, превосходно. «Хорошо, что завтра выходной». «Превосходно, что в наш офис установили еще один компьютер». «Плохо, что сегодня я задержался на работе до позднего вечера».

V. Временная модальность. Операторы: всегда, никогда, одновременно, раньше, позже. «Всегда можно найти выход из сложной ситуации». «Раньше я любил бродить по тихим улочкам и мечтать». «Никогда не вороши прошлое».

Логические отношения между деонтическими модальностями и их значение для построения нормативных рассуждений.

Деонтическая Логика - (от греч. deon — долг, правильность), или: Логика норм, нормативная л о г и к а, — раздел логики, исследующий логическую структуру и логические связи нормативных высказываний. Анализируя рассуждения, посылками или заключениями которых служат такие высказывания, Д.л. отделяет необоснованные схемы рассуждений от обоснованных и систематизирует последние. Д. л. слагается из множества систем, или «логик», различающихся используемыми символическими средствами и доказуемыми утверждениями. Вместе с тем эти «логики» имеют общие черты. Предполагается, что все многообразные нормы имеют одну и ту же структуру. Выделяются четыре структурных «элемента» нормы: характер - норма обязывает, разрешает или запрещает; содержание — действие, которое должно быть, может или не должно быть выполнено; условия приложения; субъект — лицо или группа лиц, которым адресована норма. Не все структурные элементы нормы находят выражение в символическом аппарате Д. л. Те системы, в которых учитывается только содержание нормы и ее характер, называются абсолютными (или монадическими). В них норма представляется в виде: «Обязательно (разрешено, запрещено) А», где А — высказывание, которое описывает состояние дел, реализуемое предписываемым действием. Деонтические системы, в которых учитываются также условия приложения нормы, называются относительными (или диадическими). В них норма принимает вид: «Обязательно (разрешено, запрещено) А в условиях В», где А и В — высказывания, описывающие какие-то состояния. Подход Д. л. к структуре норм является предельно общим. Это позволяет распространить ее законы на нормы любых видов, независимо от их частных особенностей. Правила игры и грамматики, законы государства и команды, технические нормы, обычаи, моральные принципы, идеалы и т. д. — нормы всех этих видов имеют одинаковую логическую структуру и демонстрируют одинаковое «логическое поведение». В Д. л. понятия «обязательно», «разрешено» и «запрещено» обычно считаются взаимно определенными. В Д. л. имеют место закон деонтической непротиворечивости (выполнение действия и воздержание от него не могут быть вместе обязательными), закон деонтической полноты (всякое действие или обязательно, или безразлично, или запрещено), законы: логические следствия обязательного — обязательны; если действие ведет к запрещенному следствию, то само действие запрещено, и т. п. Если Д. л. строится как расширение логической теории действия, различаются действие и (сознательное) воздержание от действия, не равносильное простой бездеятельности. Если в основу Д.л. положена логика взаимодействия, проводится различие между типами деятельности, связывающей двух субъектов (предоставление какого-то объекта, навязывание его и т. п.). В соответствии с «Юма принципом», невозможен логический переход от утверждений со связкой «есть» к утверждениям со связкой «должен». Ни одна из существующих деонтических систем не нарушает данный принцип и не санкционирует переходов от описательных посылок к нормативным заключениям. Невозможным считается и логический вывод описательных высказываний из нормативных. Нарушающий якобы это положение «принцип Канта» — «Если должен, то может» (обязательность действия влечет его логическую возможность или выполнимость) — не является на самом деле контрпримером. В нем фигурирует не обязывающая норма, а описательное высказывание о ней. Попытки свести Д. л. к логике описательных высказываний не увенчались успехом и сейчас оставлены. Более плодотворным является истолкование норм как частного случая оценок. Норма представляет собой групповую оценку, подкрепленную угрозой наказания (санкции), т. е. социально навязанную и социально закрепленную оценку. «Обязательно действие A» можно определить так: «Действие A оценивается положительно; и хорошо, что уклонение от этого действия сопровождается наказанием». Такое определение нормативных понятий через оценочные позволяет свести деонтические модальности к аксиологическим модальностям и Д. л. к оценок логике. Д. л. нашла уже достаточно широкие и интересные приложения. Понимание логических характеристик норм необходимо для решения вопросов о месте и роли норм в научном и ином знании, о взаимных связях норм и оценок, норм и описательных высказываний и т. д. Знание логических законов, которым подчиняется моральное, правовое, экономическое и всякое иное рассуждение, использующее и обосновывающее нормы, позволяет сделать более ясными представления об объектах и методах наук, оперирующих нормами, оказать существенную помощь в их систематизации. Распространяя формальные критерии рациональности на область нормативного рассуждения, Д. л. позволяет дать аргументированную критику концепциям, утверждающим алогичность такого рассуждения и настаивающим на невозможности сколь-нибудь убедительного обоснования моральных, правовых и иных норм и их систем. Источником философского и методологического интереса является также то, что Д. л. заставляет по-новому взглянуть на ряд собственно логических проблем. В частности, построение логической теории нормативных высказываний, не имеющих истинностного значения, означает выход логики за пределы «царства истины», в котором она находилась до недавних пор. Понимание логики как науки о приемах получения истинных следствий из истинных посылок должно в связи с этим уступить место более широкой концепции логики.

Сложные суждения и их виды. Логическая форма сложных суждений.

studfiles.net

Контрольная по логике (логический квадрат)

Содержание

Логические задачи 9

Список использованных источников 10

Отношения между простыми суждениями по «логическому квадрату»: отношения противоречия, подчинения, противоположности и подпротивоположности

Между известными видами простых категорических суждений устанавливаются следующие отношения: противоречия (контрадикторности), противоположности (контрарности, противности), подпротивоположности (субконтрарности, подпротивности, или частичного совпадения) и подчинения.

Отношение противоречия (контрадикторности) устанавливается между суждениями, разными как по качеству, так и по количеству, т.е. между общеутвердительным (А) и частноотрицательным (О) и между общеотрицательным (Е) и частноутвердительным (I).

Отношение противоположности (контрарности, противности) устанавливается между общими суждениями, но разными по качеству: между общеутвердителным (А) и общеотрицательным (Е).

Отношение подпротивоположности (подпротивности, субконтрарности, или частичного совпадения) устанавливается между разными по качеству частными суждениями, (между I и О).

Наконец, в отношении подчинения находятся суждения одинакового качества, но разного количества, т.е. суждения общеутвердительное (А) и частноутвердительное (I), а также общеотрицательное (Е) и частноотрицательное (О). В этом отношении общее есть подчиняющее суждение, частное – подчиненное [1, c. 230].

Для наглядности и лучшего запоминания отношений между простыми категорическими суждениями в качестве мнемонической фигуры используют предложенный еще в средневековье так называемый логический квадрат. Углы этого квадрата соответствуют видам суждений, а стороны и диагонали - отношениям между ними:

подпротивность

Рассмотрим теперь самое главное - истинностные зависимости суждений, находящихся в этих отношениях. Отношение противоречия (контрадикторности) - самое четкое и определенное, можно сказать, жесткое отношение между суждениями. Противоречащие суждения не могут быть одновременно ни истинными, ни ложными. Это отношение соответствует принципу логики, выраженному законом исключенного третьего, согласно которому, если суждение А (общеутвердительное) истинно, то противоречащее ему суждение О (частноотрицательное) будет обязательно ложным, и наоборот. Таково же отношение и между частноутвердительным (I) суждением и общеотрицательным (Е).

Отношение противоположности (противности, контрарности) неоднозначно. При истинности суждения А (или Е) ему противное суждение Е (или А) будет обязательно ложным. Но при исходной ложности суждения А (или Е), ему противное суждение Е (или А) может быть как истинным, так и ложным, что зависит только от конкретного содержания этих суждений. И снова, в конкретной ситуации лишь специалист в этой предметной области может окончательно решить, каким именно по истинностному своему значению будет противоположное исходному суждение.

Например, исходное общеутвердительное (А) суждение «Все люди есть студенты» — ложно. По логике, противное ему суждение может быть как истинным, так и ложным. Зная предметную область, мы эту неопределенность снимаем и заключаем, что противное исходному общеотрицательное суждение (Е) «Ни один человек не является студентом» тоже ложно. Но вот другое по конкретному содержанию исходное суждение «Все люди имеют крылья». Оно тоже ложно, однако противное ему суждение «Ни один человек не имеет крыльев» — истинно. Особенность противоположных суждений кратко формулируется следующим образом: противоположные суждения не могут быть одновременно истинными, по крайней мере одно из них ложно, по большей мере - оба могут быть ложными [3, c. 170].

Отношение подпротивоположности (субконтрарности, частичного совпадения), можно сказать, обратно отношению противоположности, обратно по истинностным зависимостям. Это отношение устанавливается между разнокачественными частными суждениями, истинностные зависимости которых определяются нормой: подпротивоположные суждения не могут быть одновременно ложными, по крайней мере одно из них истинно, а по большей мере оба могут быть истинными. Так, при ложности исходного частноутвердительного суждения (I) ему подпротивное частноотрицательное суждение (О) будет обязательно истинным. То же самое и при ложности исходного частноотрицательного суждения — подпротивное ему суждение будет обязательно истинным. Например, суждение «Некоторые студенты имеют крылья» — ложно. Значит, подпротивное ему суждение должно быть обязательно истинным. И это так — «Некоторые студенты не имеют крыльев». Зато при истинности исходного частного суждения (I или О) ему подпротивное (О или I) может быть и истинным: "Некоторые студенты - спортсмены" и подпротивное ему "Некоторые студенты не есть спортсмены" оба истинны.

Отношение подчинения характерно тем, что истинность общего (подчиняющего) суждения А (или Е) всегда влечет за собой истинность подчиненного ему частного суждения I (или О). Ложность же общих суждений не гарантирует ни истинности, ни ложности соответствующих им частных суждений, т.е. те могут быть в зависимости от конкретного содержания как истинными, так и ложными. Например, при истинности общего суждения «Все студенты - учащиеся», подчиняющееся ему частное суждение «Некоторые студенты - учащиеся» будет обязательно истинным. Ложность конкретного по содержанию общего суждения «Все студенты - отличники» позволяет конкретизировать истинностное значение подчиняющегося ему частного суждения «Некоторые студенты - отличники» — оно в данном случае истинно. В другом случае, при ложности общего суждения «Все студенты - птицы», подчиненное ему частное суждение тоже будет ложным: «Некоторые студенты - птицы» [1, c. 231].

Ложность подчиняющихся частных суждений (I или О) всегда определяет ложность и соответствующих им общих суждений (А или Е). Истинность же частных — неопределенность общих: те могут быть в конкретных по содержанию случаях как истинными, так и ложными: «Некоторые студенты есть спортсмены» — истинное частное суждение. Общее же суждение «Все студенты есть спортсмены» будет ложным. Другой случай: истинное частное суждение «Некоторые студенты не есть птицы» и истинное же общее суждение «Все студенты не есть птицы». Зато ложность любого частного суждения («Некоторые студенты не есть учащиеся» или «Некоторые студенты есть птицы») всегда влечет ложность и соответствующего им общего суждения («Все студенты не есть учащиеся» или «Все студенты есть птицы»).

Зная отношения между простыми категорическими суждениями (ориентируясь по логическому квадрату), легко составить сводную таблицу зависимости истинности того или иного суждения от истинности или ложности исходного. При истинности общеутвердительного суждения (А) общеотрицательное суждение (Е) будет ложно, частноотрицательное суждение (О) тоже будет ложно, частноутвердительное (I) — истинно. При ложности общеутвердительного суждения (А) общеотрицательное суждение (Е) будет неопределенным, частноотрицательное (О) будет истинным, частноутвердитсльное (I) — неопределенным. При истинности общеотрицательного суждения (Е) общеутвердительное (А) будет ложно, частноутвердительное (I) — тоже ложно, частноотрицательное (О) — истинно. При ложности общеотрицательного суждения (Е) общеутвердительное (А) — неопределенно, частноутвердительное (I) — истинно, частноотрицательное (О) — неопределенно. При истинности частноутвердительного суждения (I) общеутвердительное (А) — неопределенно, общеотрицательное (Е) — ложно, частноотрицательное (О) — неопределенно. При ложности частноутвердительного суждения (I) общеутвердительное суждение (А) ложно, общеотрицательное (Е) — истинно, частноотрицательное (О) — истинно. При истинности частноотрицательного суждения (О) общеутвердительное (А) — ложно, общеотрицательное (Е) — неопределенно, частноутвердительное (I) — тоже неопределенно. При ложности частноотрицательного суждения (О) общеутвердительное суждение {А) — истинно, общеотрицательное (Е} — ложно, а частноутвердительное (I) — истинно [2, c. 190].

Распределенность терминов в простом суждении

Свойства суждений определяются еще одним важным показателем - распределенностью их терминов, который играет большую роль в правилах умозаключений. Оно отображает полноту выраженных в суждении знаний о тех предметах, явлениях, свойствах, которые входят в объемы понятий субъекта и предиката, то есть об упоминаемых в суждении вещах и их свойствах. Одни из них характеризуются прямо, другие же лишь косвенно. Например, суждение "Передвижники являлись русскими художниками", с одной стороны, дает сведения непосредственно о членах Товарищества передвижных художественных выставок (все они русские художники), с другой стороны, окольным путем характеризует и русских художников того времени (часть из них была передвижниками). Точно также и суждение, допустим, "Невменяемые не привлекаются к ответственности" дает информацию как о невменяемых, о так и привлекаемых к ответственности: все невменяемые не принадлежат к числу тех, кого привлекают к ответственности, и все привлекаемые к ответственности не являются невменяемыми.

Оба термина суждения характеризуются, следовательно, и в качестве свойства предмета, и в качестве самого предмета. Но надо помнить, что характеристика такого рода зависит от многих обстоятельств и может не в одинаковой мере затрагивать оба термина.

Градаций распределенности всего две: либо мы получаем сведения обо всем объеме, либо только о части; это соответствует и делению суждений по количеству на общие и частные.

Термин суждения является распределенным, если он взят в нем во всем объеме, то есть из суждения видно, что все предметы его объема обладают (не обладают) каким-то свойством.

Термин суждения является нераспределенным, если он берется не во всем объеме - лишь часть предметов его объема обладает (не обладает) каким-то свойством [1, c. 232].

Для распределенности имеет значение только полнота знаний об объеме. Характеризуется ли термин в утвердительной форме (ему приписывается свойство) или в отрицательной (отрицается таковое у него), не играет роли. Когда про объем понятия известно, что все его предметы не обладают таким-то свойством, то он все равно является так же распределенным, как если бы было известно, что все они обладают им. Правда, для одного и того же суждения распределенность должна иметь один и тот же смысл: характеризуется один из терминов как распределенный в качестве обладающего тем или иным свойством, тогда и другой термин тоже должен оцениваться на распределенность по признаку именно обладания свойством.

Нам осталось только рассмотреть все виды суждений и отметить распределенность терминов в каждом из них. Для этого полезно будет обращаться к рисункам 3-6, на которых воспроизводятся объемные соотношения между понятиями, играющими роль терминов в суждении.

В общеутвердительном суждении субъект всегда распределен. На это указывает квантор. Обычно стоящее на месте предиката понятие шире по объему, чем то, которое стоит на месте субъекта (рис. 3), как, например, в суждении "Каждый поэт - литератор". Предикат же, как правило, не распределен. В данном случае это видно из того, что не все литераторы поэты. Но могут быть и исключения, когда субъект (S) и предикат (P) образуют равнозначные понятия и тогда оба термина - и S, и P - распределены. Таковы суждения "Правительство - кабинет министров" и "Клептомания - болезненно навязчивое стремление к воровству". Поскольку понятия в них равнозначны, то значит, всякий кабинет министров является правительством и всякое болезненно навязчивое стремление к воровству есть клептомания. Правда, для логики, которая создает правила оперирования понятиями на основе только формы высказываний (не обращаясь к содержанию), такие исключения не имеют принципиального значения. Потому что их можно учесть лишь при знании материала, затронутого в данном суждении. Сама же форма общеутвердительного суждения твердо гарантирует только то, что часть предметов, о которых говорится в предикате, обязательно обладает свойством S. Мы будем считать, поэтому субъект общеутвердительного суждения всегда распределенным, а предикат нераспределенным.

В общеотрицательном суждении оба термина всегда распределены. Раз в нем прямо отрицается принадлежность всех предметов одного класса к предметам другого, то тем самым отрицается и принадлежность всех предметов второго к первому (рис. 4). Из-за того, что никакой кит не является рыбой, мы легко придем к выводу, что никакая рыба не является китом. Значит, в общеотрицательных суждениях оба термина характеризуются в полном объеме как не принадлежащие к какому-то классу предметов.

Частноутвердительное суждение всегда имеет нераспределенный субъект; на это указывает квантор "некоторые". Предикат тоже чаще всего не является распределенным, как в суждении "Некоторые музыканты - филателисты"; эти два понятия относятся к числу пересекающихся, поэтому часть людей одной категории обладает свойством другой, а часть нет (рис. 5). Но здесь тоже бывают исключения. Они относятся к тем случаям, когда между S и P отношения подчинения и S подчиняет себе P. Так, в суждении "Некоторые музыканты скрипачи" понятие скрипачей полностью входит в понятие музыкантов. Следовательно, термин, стоящий на месте предиката в таком суждении оказывается распределенным. Тем не менее, для полной достоверности выводов с такими суждениями надо полагаться на самый худший вариант: всегда и во всех случаях лишь часть предметов из объема P обладает свойством (или входит в объем) S. Таким образом, субъект и предикат частноутвердительного суждения всегда выступают нераспределенными [2, c. 192].

У частноотрицательного суждения субъект тоже всегда не распределен по тем же причинам, что и в суждении частноутвердительном: часть предметов из объема S обязательно не обладает свойством, составляющим содержание P. С предикатом дело, однако, обстоит сложнее для понимания, так как этой категории суждений соответствует целых три разных варианта соотношений по объему между S и P (рис. 6). Поэтому понятие-предикат характеризуется очень различно с точки зрения необладания свойством, и спектр различия колеблется в крайних пределах: ни один не обладает свойством - все обладают им. Например, суждение "Некоторые альпинисты не являются горноспасателями" будет истинным как в том случае, если круг лиц, обозначаемых понятием "альпинист", совершенно не соприкасается с кругом "горноспасателей", так и при условии, что часть лиц входит и туда, и сюда, и даже если весь объем "горноспасателей" входит в объем "альпинистов"; ложным это суждение было бы только в одном случае: все альпинисты - горноспасатели.

Однако в теории умозаключений, где, прежде всего, используется распределенность терминов, как и в предыдущих видах суждений, оказывается достаточно учесть один предельный случай - все предметы из объема P не обладают свойством, о котором говорится в S. Если же окажется, что только часть предметов, охваченных понятием-предикатом, не обладает соответствующим свойством, то все правила умозаключений относительно распределенности сохраняют силу и тут тоже. Мы поэтому не придем к ошибочным выводам, если всегда будем считать распределенным понятие, образующее предикат частноотрицательного суждения, а субъект нераспределенным.

Итак, субъект всегда распределен в общих суждениях и не распределен в частных. Предикат всегда распределен в отрицательных суждениях и не распределен в утвердительных [3, c. 178].

Логические задачи

Пользуясь логическим квадратом, установите логическое значение:
1. A,I,O, если Е – истинно. Суждения А и Е находятся в отношении противоложности. Если Е истинно, то А всегда ложно. Суждения I и Е находятся в отношении противоречия. Данные суждения не могут быть обоюдно ложными, если Е истинно, то I ложно. Суждения О и Е находятся в отношении подчинения. Если Е истинно, то и О тоже истинно.
2. А, Е, I, если О – истинно. Суждения А и О находятся в отношении противоречия, если О истинно, то А ложно. Суждения Е и О находятся в отношении подчинения. Если О истинно, то Е может быть как истинно, так и ложно. Суждения I и О находятся в отношении частичного следования. Если О истинно, то I может быть как истинно, так и ложно.
3. А,Е, О, если I – ложно. Суждения А и I находятся в отношении подчинения. Если I ложно, то и А тоже ложно. Суждения Е и I находятся в отношении подчинения. Из ложности I следует ложность Е. суждения О и I находятся в отношении частичного следования. О всегда истинно.
Определите распределенность терминов в следующем суждении:
1. Некоторые выпускники вузов работают в банках. Субъект – выпускники вузов и предикат работники банка нераспределены.
2. Ни один вид спорта не является легким. Субъект вид спорта и предикат легким распределены.
3. Все химические элементы обладают атомным весом. Субъект химические элементы распределен. Предикат атомный вес – нераспределен.
4. Некоторые постройки не являются современными. Субъект постройки нераспределен. Предикат современный распределен.
5. Всякий человек в душе ребенок. Субъект человек распределен. Предикат в душе ребенок нераспределен.
6. Все диалоги Платона – плоды философских размышлений. Субъект диалоги – распределен. Предикат – плоды философских размышлений нераспределен.
7. Некоторые автомобили являются дизельными. Субъект автомобили и предикат дизельные распределены.

Список использованных источников

1. Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Л. Логика. - М.: Владос, 1998.- 528с.

Иванов Е.А. Логика. – М.: БЕК, 1996. – 309 с.
Малыхина Г.И. Логика. – Мн.: Выш. Шк., 2002. – 240 с.
Гетманова А.Д. Учебник по логике. М.: ЧеРо, 1996. 304 с.

studfiles.net

2. Распределенность терминов в простых суждениях

Основные структурные элементы простого суждения – субъект и предикат – называются терминами суждения. В любом суждении каждый термин является распределенным или нераспределенным.

Термин считается распределенным (т.е. развернутым, исчерпанным, взятым в полном объеме), если в суждении речь идет обо всех объектах, входящих в объем этого термина, и обозначается знаком «+», а на круговых схемах Эйлера изображается полным кругом (т.е. кругом, который не содержит в себе другого круга и не пересекается с другим кругом):

Термин считается нераспределенным (т.е. неразвернутым, неисчерпанным, взятым не в полном объеме), если в суждении речь идет не обо всех объектах, входящих в объем этого термина, и обозначается знаком «–», а на круговых схемах Эйлера изображается неполным кругом (т.е. кругом, который содержит в себе другой круг или пересекается с другим кругом):

Например, в суждении «Все акулы (S) являются хищниками (Р)» речь идет обо всех акулах, значит субъект этого суждения распределен. Однако, в данном суждении речь идет не обо всех хищниках, а только о части хищников (именно – о тех, которые являются акулами), следовательно, предикат указанного суждения нераспределен. Изобразив отношения между субъектом и предикатом (которые находятся в отношении подчинения) рассмотренного суждения круговыми схемами Эйлера, увидим, что распределенному термину (субъекту «акулы») соответствует полный круг, а нераспределенному (предикату «хищники») – неполный (попадающий в него круг субъекта как бы вырезает из него какую-то часть):

Наиболее простой способ установления распределенности терминов в простых суждениях предполагает использование круговых схем Эйлера. Достаточно уметь определять вид отношений между субъектом и предикатом в предложенном суждении и изображать их круговыми схемами. Далее еще проще – полный круг, как уже говорилось, соответствует распределенному термину, а неполный – нераспределенному. Например, требуется установить распределенность терминов в суждении «Некоторые русские писатели – это всемирно известные люди». Сначала найдем в этом суждении субъект и предикат: «русские писатели» – субъект, «всемирно известные люди» – предикат. Теперь установим, в каком они отношении. Русский писатель может как быть, так и не быть всемирно известным человеком, и всемирно известный человек может как быть, так и не быть русским писателем, следовательно субъект и предикат указанного суждения находятся в отношении пересечения. Изобразим это отношение на схеме, заштриховав ту часть, о которой идет речь в суждении:

Как видим, и субъект и предикат изображаются неполными кругами (у каждого из них как бы отрезана какая-то часть), следовательно, оба термина предложенного суждения не распределены (S–, P–).

Упражнения

1. Пользуясь логическим квадратом, установите логическое значение:

1.1. А, I, О, если Е – истинно.

Ответ: если Е – истинно, то А – ложно, I – ложно, О – истинно.

1.2. А, Е, I, если O – истинно.

Ответ 1: если О – истинно, то А – ложно, I – истинно, то Е – ложно.

Ответ 2: если О – истинно, то А – ложно, I – ложно, то Е – истинно.

1.3. А, Е, О, если I – ложно.

Ответ: если I – ложно, Е – истинно, А – ложно, О – истинно.

studfiles.net

Логический квадрат. - Логика - доступно для всех

К этим выводам можно добавить вывод, полученный косвенно: например, пусть А истинно. Что можно сказать об истинности I? Нетрудно доказать с помощью наших законов мышления, Логический квадрат” представляет собой наглядную схему взаимного отношения суждений четырех типов А, Е, I, О. Строится логический квадрат так: левый верхний угол обозначается буквой А (общеутвердительное суждение) или SaP; правый верхний угол обозначается буквой Е (общеотрицательное суждение) или SeP; нижний левый угол обозначается буквой I (частноутвердительное суждение) или SiP; нижний правый угол обозначается буквой О (частноотрицательное суждение) или SoP.

Каждая линия, соединяющая выделенные типы суждений, представляет определенное отношение между двумя типами суждений. Византийский логик XI в. Михаил Пселл, предложивший

“логический квадрат”, обратил внимание на то, что, зная истинность или ложность одного суждения в схеме “логического квадрата”, можно

сделать вывод об истинности или ложности другого суждения.

В самом деле, мы уже знаем закон противоречия, который был использован нами в логике высказываний: противоречащие друг другу высказывания не могут быть вместе истинными. Если я высказываю общеутвердительное суждение SaP “Все студенты хорошо подготовились к зачету”, то, утверждая истинность общеутвердительного суждения, тем самым отрицаю истинность частноотрицательного суждения SoP “Некоторые студенты не подготовились к зачету”. И, наоборот, утверждая истинность частноотрицательного суждения, я отрицаю истинность общеутвердительного суждения.

То же будем иметь, если я буду утверждать истинность общеотрицательного суждения SeP. Тем самым я не признаю истинность частноутвердительного суждения SiP “Некоторые студенты подготовились к зачету по логике”.

Итак, противоречащими друг другу суждениями будут пары суждений А и О и Е и I. Они, в соответствии с законом противоречия, не могут быть одновременно истинными. И, тем более, не могут быть одновременно истинными контрарные (противоположные) суждения А и Е (А: “Все студенты подготовились к зачету” и Е: “Ни один студент не подготовился к зачету”).

Все сказанное нами дает возможность сделать следующий вывод об истинности суждений:

если истинно А, то ложно О и ложно Е;

если истинно Е, то ложно I и ложно А;

если истинно I, то ложно Е;

если истинно О, то ложно А.

Теперь попробуем рассуждать от ложности. Здесь мы должны воспользоваться законом исключенного третьего. Этот закон запрещает одновременную ложность противоречащих друг другу суждений.

Отсюда мы должны сделать следующий вывод:

если ложно А, то истинно О;

если ложно О, то истинно А;

если ложно Е, то истинно I;

если ложно I, то истинно Е.

что истинность общего суждения будет обозначать истинность частного суждения.

Если истинно А, то на основании закона противоречия будет ложным Е. Но если ложно Е, то на основании закона исключенного третьего будет истинно I. Значит, если истинно А, то истинно I. Аналогично можно доказать, что истинность Е обуславливает истинность О.

В самом деле, если Е истинно, то, на основании закона противоречия, А ложно. Если А ложно, то на основании закона исключенного третьего, О истинно. Значит, если истинно Е, то истинно О.

Отсюда следует общий вывод: если общее суждение А или Е истинно, то будет истинным и подчиненное им частное суждение, соответственно, I и О. Здесь следует еще раз напомнить читателю, что термин “некоторые” в логике суждений используется не в смысле “некоторые, но не все”, а в смысле “некоторые, может быть, и все”.

Далее, рассмотрим те высказывания, которые могут быть получены из ложности частных суждений. Допустим, I — ложно. Тогда, на основании закона исключенного третьего, Е истинно. На основании закона противоречия в этом случае А ложно. Применяя закон исключенного третьего к противоречащему суждению, получим, что О истинно.

Значит, мы получили вывод о том, что ложность частного суждения 1 обуславливает ложность общего А и истинность субконтрарного суждения О.

Соответственно, если ложно О, значит, истинно А и ложно Е, и истинно I.

Значит, ложность частного суждения О обуславливает ложность общего суждения Е и истинность субконтрарного суждения 1.

Из этого следует, соответственно, два вывода:

1) ложность частного суждения обуславливает ложность общего суждения;

2) ложность частного суждения обуславливает истинность субконтрарного частного суждения.

Мы рассмотрели все выводы, которые можно получить по схеме “логического квадрата”. Однако, важно так же иметь в виду те выводы, которые нельзя получить.

Нельзя получить вывод от ложности общего к ложности частного суждения.

Нельзя получить вывод от истинности частного суждения к истинности общего суждения.

И, наконец, нельзя перейти от ложности общего к истинности контрарного (противоположного) суждения, т. е. нельзя распространять закон исключенного третьего на контрарную противоположность.

Если ложно А, то отсюда никак не следует истинность Е, так же, как из ложности Е не следует истинность А.

Известен с древних времен так называемый парадокс Эпименида, который был критянином. И он сказал: “Все критяне лгуны”. Поскольку он критянин, то, оказывается, что и он лгун. Значит, критянин говорит правду. Следовательно, он — лжец, поскольку его утверждение, что “Все критяне лгуны” — ложно. А раз оно ложно, то значит, критяне говорят правду. И он, как критянин, говорит правду. Значит, что “все критяне — лгуны” — истинно.

Одно и то же суждение и истинно, и ложно, и это противоречит нашим законам мышления.

Зная изложенные выше правила, относящиеся к законам мышления, нам легко разобраться в этом парадоксе. Пусть утверждение “Все критяне лгуны” — ложно. Это общеутвердительное суждение А. Однако, в соответствии с законом исключенного третьего, из ложности А никоим образом не следует, что критяне говорят правду, т. е. истинность Е (Ни один критянин не лгун). Может быть, какие-то критяне не лгуны, и тогда парадокс исчезает.

Отметим, что столь простое исчезновение парадокса лжеца возможно лишь в том случае, когда он дан в приведенной выше форме (парадокс Эпименида). Значительно более сложной является ситуация парадокса Эвбулида: “То, что я сейчас вам говорю, — ложь”! Однако, есть попытки решения парадокса и в этом случае.

blogyka.ru

2. Распределенность терминов в простых суждениях

3. Упражнения

1. Пользуясь логическим квадратом, установите логическое значение:

1.1. А, I, О, если Е – истинно.

Ответ: если Е – истинно, то А – ложно, I – ложно, О – истинно.

1.2. А, Е, I, если O – истинно.

Ответ 1: если О – истинно, то А – ложно, I – истинно, то Е – ложно.

Ответ 2: если О – истинно, то А – ложно, I – ложно, то Е – истинно.

1.3. А, Е, О, если I – ложно.

Ответ: если I – ложно, Е – истинно, А – ложно, О – истинно.

studfiles.net